Судебное решение как основание для возникновения земельного сервитута (А.В. Лукьяненко, "Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 2, март-апрель 2005 г.)

Судебное решение как основание для возникновения земельного сервитута

Система оснований для возникновения сервитутов была выработана еще римским правом. Этих оснований было четыре: а) договор (как наиболее распространенная форма); б) приобретательная давность; в) судебное решение; г) завещательный отказ (легат).

Однако, как справедливо отмечается в литературе, судебное решение как основание для возникновения сервитута в учебниках по римскому праву традиционно связывалось с разделом общей собственности. Судья имел право устанавливать между разделяемыми в целях уравнения сервитутные отношения: предоставив одним большие участки, компенсировать другим их меньшие участки установлением сервитутов на первые. Другой пример введения судом дорожного сервитута в случае крайней необходимости приведен в исследовании А.В. Копылова со ссылкой на пандекты Г. Дернбурга. Сервитут этот назывался "могильным" и заключался в праве прохода через соседний участок к кладбищу, на котором были захоронены предки сервитуария. Упоминание об этом уникальном сервитуте можно найти в Дигестах Юстиниана. Для установления данного сервитута заинтересованное лицо предъявляло иск собственнику того участка, который, по мнению истца, был наиболее удобен для прохода или проезда к могилам предков. Ответчик мог возражать, что другой сосед будет менее отягощен таким сервитутом. Вступившее в силу судебное решение, удовлетворяющее такого рода исковое притязание, и являлось основанием для возникновения "могильного" сервитута.

Анализ доктринального определения сервитута в дореволюционной гражданско-правовой литературе свидетельствует о том, что российская наука исходила из древнеримской теории, не внося в ее базовые положения никаких радикальных изменений. Во многом повторяли положения римского права и правила дореволюционного закона, касающиеся установления, защиты и прекращения вещных сервитутов. Вместе с тем, особенностью регулирования, характерной для русского дореволюционного права, можно считать отсутствие упоминания в общероссийском гражданском законодательстве о таком основании для возникновения земельных сервитутов, как судебное решение. Правда, по сравнению с общероссийским Сводом законов гражданских в Своде гражданских узаконений губерний Прибалтийских предусматривалось установление сервитутов на основании судебного решения. Так, в ст. 1251, 1253 указывалось, что при вынесении решения по делам о разделе наследства или общего имущества суд может обязать недвижимость одного из участников спора сервитутами в пользу другого. В этом случае сервитут считался возникшим с момента вступления судебного решения в силу.

В России сервитутное право было возрождено в 1994 г. Гражданским кодексом, включившим специальные нормы о сервитутах (ст. 274-277). Заслугой российского законодателя можно считать и введение судебного решения как основания для возникновения сервитутов.

В соответствии с п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. О судебном решении упоминает ч. 3 ст. 43, ч. 2 ст. 21 Лесного кодекса РФ. В ч. 2 п. 5 ст. 8 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" указывается, что прилегающий земельный участок и иное общее имущество в кондоминиуме могут быть обременены правом ограниченного пользования (сервитутом) другими лицами. В случае недостижения соглашения об установлении или условиям сервитута спор разрешается судом.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ч. 1 п. 1 ст. 17) основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения прав) на недвижимое имущество признает вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку ни римское частное право, ни дореволюционное гражданское право России не знали принудительного судебного порядка создания сервитутных прав, эту новеллу российского закона следует считать достижением гражданско-правового регулирования. При судебном установлении сервитута мы имеем типичный случай возникновения субъективного гражданского права из судебного решения.

Ранее в отечественной литературе имели место различные суждения относительно возможности признания судебного решения в качестве юридического факта, у ученых отсутствовало единство взглядов по этому вопросу. Некоторые из них допускали рассмотрение судебного решения как юридического факта, другие придерживались прямо противоположной точки зрения.

Так, Рожкова М.А., исследуя влияние судебного акта на возникновение обязательства, пришла к выводу, что в отличие от юридических фактов, которые самостоятельно порождают обязательственное правоотношение, судебный акт приводит к возникновению обязательственного правоотношения только в сочетании с иными юридическими фактами. Судебный акт не может быть самостоятельным источником гражданского правоотношения; как и другие акты публичной власти, судебный акт может участвовать в сложном фактическом составе, создающем гражданское правоотношение*(1).

По ее мнению, судебный акт об установлении какой-либо обязанности противоречит требованиям гражданского законодательства по следующим основаниям.

Во-первых, таким решением нарушается одно из основных начал гражданского права приобретение гражданами и юридическими лицами гражданских прав по своей воле и в своем интересе. Лицо, понуждаемое к совершению сделки при отсутствии прямо установленной законом обязанности заключить ее, не может рассматриваться как выражающее свободную волю, даже если воля лица оказывается несвободной по решению судебного органа. Кроме того, любое право выражает интерес того, кто им обладает, поэтому п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ говорит об осуществлении прав не только своей волей, но и в своем интересе. Таким образом, обязывая лицо заключить договор в чужом интересе, суд способствует совершению ничтожной сделки.

Во-вторых, иск о понуждении совершить действие относится к искам о присуждении (исполнительным искам), т.е судебный процесс должен завершаться исполнительным производством. Поскольку ответчик может не исполнять судебное решение добровольно, очень трудно себе представить, какие меры принудительного исполнения будет применять в подобном случае судебный пристав-исполнитель, т.е судебный акт об удовлетворении иска о понуждении совершить сделку будет фактически неисполнимым.

Заметим, что законодатель, включив судебное решение в перечень оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 Гражданского кодекса РФ), тем самым устранил спорность в дискуссии о том, может или нет судебное решение рассматриваться в качестве юридического факта.

Итак, если собственник отказывается заключить договор об установлении сервитута или стороны не могут прийти к соглашению о его условиях, то сервитут может быть установлен на основании вступившего в силу судебного решения, вынесенного по иску лица, требующего предоставления сервитута. Истец в этом случае должен доказать в суде, что нормальное хозяйственное использование его земли или иной недвижимости невозможно без обременения сервитутом чужого недвижимого имущества.

Изучение гражданских дел в судах показало, что субъекты гражданско-правовых отношений объективно нуждаются в установлении права ограниченного пользования недвижимостью. Подобные исковые заявления нередко подаются в суд. Потребность в судебном решении возникает тогда, когда налицо помеха в осуществлении права и имеется неопределенность в существовании или в содержании правоотношения. "Выражение власти юридически представляет собой право на одностороннее волеизъявление, вытекающее из общей, установленной законом компетенции суда осуществлять правосудие"*(2).

Вместе с тем, в литературе отмечается отсутствие эффективного гражданско-правового регулирования сервитутов в России*(3). В качестве примеров автор приводит ряд дел и делает вывод, что суд разрешает споры собственников, руководствуясь своим правосознанием, обычаями, общими принципами, в том числе принципом справедливости, но не нормами гражданского права, обеспечивающими законность и защиту прав как собственников, так и субъектов иных вещных прав. Автор приходит к выводу, о том что хотя на вооружении судом и имеются нормы гл. 17 Гражданского кодекса РФ, однако для практической деятельности их явно недостаточно.

Невозможность осуществления права собственности в отношении господствующего участка иначе как через установление сервитута важнейший признак, дающий основание для требования установления сервитута. Из того же признака вытекает и объективная необходимость сервитута. Воля собственника имеет значение только в отношении выработки условий сервитута и не имеет никакого значения при принципиальном решении вопроса об установлении сервитута как таковом. Сервитут не может быть установлен, если к тому имеются объективные предпосылки.

Выяснение наличия таких объективных предпосылок и составляет предмет доказывания при судебном решении вопроса об установлении сервитута. Таким же образом решается вопрос об установлении сервитута. Прежде чем принудительно осуществить право, суд должен устранить эту неопределенность, что возможно только посредством обязательного суждения суда о наличии права или обязанности, служащего предметом спора, а также выявлении его действительного содержания. Назначение судебной власти, по словам. Нефедьева Е.А, заключается в решении вопроса о том, вытекает ли из тех фактов, которые ей указаны, то или другое право на основании закона. Деятельность судебной власти состоит, таким образом, в подведении фактов под закон и в извлечении известного вывода*(4). Так, индивидуальный предприниматель Саадаков С.Н. обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Сергееву Ю.А. об установлении ограниченного права пользования земельным участком. Предприниматель Саадаков С.Н., являясь собственником магазина, предложил предпринимателю Сергееву Ю.А., владеющему на праве собственности соседним земельным участком, установить сервитут с целью обслуживания и ремонта коммуникаций, запрета на строительство над указанными коммуникациями и сохранения отмостков здания магазина, возведенных в период ремонта на участке Сергеева Ю.А. Предприниматель Сергеев Ю.А. полагал, что предложенные условия повлекут за собой неприемлемые последствия - прекращение строительства его магазина, нарушение его права пользования участком.

Арбитражный суд, отказывая в установлении сервитута, исходил из того, что постановлением мэрии земельный участок предоставлен Сергееву Ю.А без каких-либо ограничений в пользовании и для строительства капитального магазина. Граница земельных участков проходит по стене магазина истца. Установление сервитута влечет за собой нарушение интересов ответчика, так как препятствует продолжению строительства магазина. Судом также установлена возможность подключения здания истца к коммуникациям, минуя соседний участок, а необходимость возведения отмостков не была обоснована, так как здание в 1984 г. было возведено и принято в эксплуатацию без них.

По мнению кассационной инстанции, выводы суда соответствуют положениям ст. 274 Гражданского кодекса РФ, поскольку судом установлено, что требования предпринимателя Садакова С.Н. могут быть обеспечены без установления сервитута путем иного технического решения, не нарушающего права владельца соседнего участка*(5).

При рассмотрении другого спора суд отказал в установлении сервитута на земельный участок общего пользования, поскольку истец имеет право, наряду с другими лицами, пользоваться спорным земельным участком. Обременение сервитутом (правом проезда) земельного участка общего пользования, предназначенного для проезда автотранспорта, законодательством не предусмотрено*(6).

По одному из дел садоводческие товарищества обратились с иском с требованием об установлении частного сервитута к другому садоводческому товариществу, через территорию которого проходит дорога к участкам, принадлежащим истцам. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: установлен сервитут для прохода и проезда через земельный участок садоводческого товарищества, владельцу которого (ответчик) обязан не препятствовать проходу и проезду членов садоводческих товариществ - истцов к своим земельным участкам по фактически существующей дороге на территории садоводческого товарищества. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие другого проезда к территории истцов, поэтому истцам необходимо обеспечить установление требуемого сервитута*(7).

В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N КГ-А40/3811-03 указывается, что судом первой инстанции правильно отказано в иске об установлении частного бессрочного сервитута пользования земельным участком для прохода и проезда со ссылкой на недоказанность отсутствия свободного прохода или проезда через спорный земельный участок к строениям, принадлежащим истцу. Обстоятельство, которое подлежит доказать истцу, является свобода доступа на названный земельный участок для прохода и проезда к собственным строениям.

Приведенные примеры показывают, что суд, принимая решение об установлении сервитута, анализирует наличие для этого оснований.

Статья 274 Гражданского кодекса РФ указывает, что спор разрешается судом в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута. В связи с этим в судебной практике возник вопрос о необходимости соблюдения досудебного порядка при обращении в суд с просьбой об установлении сервитута.

Так, по одному из дел общество с ограниченной ответственностью, предъявляя иск об установлении сервитута, указало, что является собственником железнодорожного подъездного пути, который примыкает к федеральным железнодорожным путям общего пользования через подъездные пути, принадлежащие акционерному обществу. Исковые требования обосновывались тем, что подача и уборка вагонов, приходящих в адрес ООО, возможна только через подъездные пути ОАО. В добровольном порядке урегулировать вопросы пользования подъездными железнодорожными путями истцу не удалось.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств досудебного недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, как это предусмотрено ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя определение суда первой инстанции, мотивировала это тем, что по спорам об установлении сервитута не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

Постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения кассационной инстанцией суда*(8).

Представляется, что судебная практика должна исходить из того, что договор является самостоятельным способом установления сервитутов. Участником такого соглашения, с одной стороны, является лицо, обременяемое сервитутом, в качестве которого может выступать только собственник земельного участка или иной недвижимости, но не субъект иного вещного права. Другой стороной является сервитуарий - лицо, в пользу которого устанавливается сервитут. Таким субъектом может быть не только собственник, но и лицо, которому господствующий участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования. Вместе с тем, из ст. 274 Гражданского кодекса РФ следует, что право на обращения в суд возникает лишь в случае недостижения соглашения об установлении сервитута либо его условий. Следовательно, истец должен доказать, что такое соглашение не достигнуто.

Кто может требовать установления сервитута? В части 1 п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ земельный сервитут определяется как принадлежащее собственнику одного недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) право ограниченного пользования соседним земельным участком другого собственника. Судебная практика также исходит из того, что право требования установления сервитута имеет собственник недвижимости. Так, по одному из арбитражных дел, давая правовую оценку требованиям истца, суд обоснованно указал, что толкование положений п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод, что право требования установить сервитут для обеспечения эксплуатации и пользования принадлежащим недвижимым имуществом принадлежит собственнику этого имущества*(9).

Кроме частных сервитутов, закон предусматривается и публичные. Публичный земельный сервитут устанавливается законом или иным нормативным актом Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. С инициативой об установлении публичного земельного сервитута могут выступать граждане, юридические лица, государственные органы или органы местного самоуправления. Лица, заинтересованные в установлении публичного сервитута, обращаются с заявлением в администрацию с указанием объекта недвижимости, вида сервитута, его содержания, сферы и срока действия, обоснования необходимости его введения. Следует иметь в виду, что судебное решение не может являться основанием для установления публичного сервитута.

Земельный кодекс предусматривает принятие решения о введении публичного земельного сервитута с учетом результатов общественных слушаний. Под общественными слушаниями можно понимать способ выявления мнения населения по вопросам, затрагивающим государственные, общественные интересы и (или) интересы жителей соответствующей территориальной единицы, чтобы проинформировать и обеспечить их участие в обсуждении и принятии решения. На практике проведение общественных слушаний осуществляет администрация субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

В одном из постановлений Федерального арбитражного суда Поволжского округа указано, что отсутствие установленного порядка проведения слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от необходимости выяснить каким-либо образом мнение общественности по данному вопросу. Суд указал, что в п. 2 ст. 23 Земельного кодекса РФ определено, что публичный сервитут устанавливается с учетом результатов общественных слушаний. Данное установленное законом требование ответчиком не выполнено. Отсутствие порядка проведения таких слушаний не освобождает орган, устанавливающий публичный сервитут, от получения каким-либо образом мнения общественности по данному вопросу. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих утверждение ответчика о вынесении им постановления в интересах местного населения (потребителей), а также предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность на территории истца*(10).

А.В. Лукьяненко,

аспирант Института государства и права

Тюменского государственного университета

"Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа", N 2, март-апрель 2005 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Рожкова М.А. Судебный акт и динамика обязательства. - М., "Статут". 2003. С. 90.

*(2) Гурвич М.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., Юрид. лит., 1976. С. 7.

*(3) Щенникова Л.В. Сервитута в России: законодательство и судебная практика // Законодательство. 2002. N 5. С. 31-37.

*(4) См.: Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1999. С. 20.

*(5) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N АЗЗ-14726/01-С2-Ф02-1403/02-С2.

*(6) Постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А40/2165-03.

*(7) Постановление ФАС Московского округа по делу N КГ-А41/4733-03.

*(8) Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N АЗЗ-13498/01-С2-Ф02-658/02-С2.

*(9) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/328801386/А27-2004.

*(10) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N Ф04/328801386/А27-2004.