Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2005 г. N КА-А40/395-05 Суд отказал в признании недействительной регистрации товарного знака, поскольку материалами дела не подтвержден факт сходства до степени смещения словесного элемента оспариваемого и противопоставленного ему товарных знаков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2005 г. N КА-А40/395-05
(извлечение)

Компания "Байерсдорф АГ" (Германия) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее ППС) от 18.03.04 N 2002703029/50(906907) об отказе в удовлетворении возражений по регистрации N 244244 товарного знака "Livia", произведенной по заявке N 2002703029.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "БРК-Косметикс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.04, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным толкованием Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995, ст.ст. 6 quinquies, 10 bis и 10 ter Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Также указала на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что оспариваемый товарный знак N 244244 "Livia" не вводит в заблуждение потребителя относительно производителя товара".

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованный акт суда первой и апелляционной инстанции соответствующим законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель компании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ППС и общества просили жалобу отклонить, указывая на законность вынесенных по делу судебных актов.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов суда первой и апелляционной инстанции.

Товарный знак "Livia" за N 244244 с приоритетом от 29.01.02 зарегистрирован на имя ООО "БРК-Косметикс".

Решением Палаты по патентным спорам от 18.03.04 N 2002703029/50(906970) отказано компании "Байерсдорф АГ" (Германия) в удовлетворении ее возражения против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

Компания оспорила это решение патентного органа в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товара" не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В п. 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995, разъяснено, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представления об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которые не соответствуют действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждения, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Согласно п. 3.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.01 N 39, для того, чтобы определить, способно ли обозначение ввести в заблуждения, следует проанализировать смысловое значение каждого элемента для выявления элементов, которые могут быть отнесены к описательным, к географическим названиям и вызвать ассоциативное представление у потребителя о виде товара, его характеристиках, сведениях об изготовителе.

В соответствии с п. 1 ст. 7 вышеупомянутого Закона не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения, в частности, с товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица, в отношении однородных товаров.

Согласно п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений определяется на основании звукового, графического и смыслового факторов, при этом комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, которые входят в состав комбинированного обозначения как элемент.

Применение п. 14.4.2.4 Правил разъяснено в п. 6.3 Методических рекомендаций, в котором отмечено, что в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом является словесный элемент, так как он легче запоминается, чем изобразительный и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесный элемент "Livia", выполненный печатными заглавными буквами латинского алфавита черного цвета стандартным шрифтом.

Противопоставленный товарный знак N 137829 является словесным, содержит слово "Nivea", выполненное печатными заглавными буквами латинского алфавита в черном цвете стандартным шрифтом.

Противопоставленный знак по международной регистрации N 702653 является комбинированным и представляет собой вытянутый по вертикали прямоугольник синего цвета, в нижней части которого изображены две каплевидные фигуры желтого цвета, а в верхней части - в прямоугольной рамке голубого цвета с волнообразной нижней стороной выполнен словесный элемент "Nivea" в белом цвете, под которым более мелким шрифтом расположена надпись "Bath Care".

Противопоставленный знак по международной регистрации N 724509 является комбинированным, состоит из прямоугольника синего цвета с вогнутой нижней стороной, окантованной линией серого цвета, в верхней части которого выполнен словесный элемент "Nivea" крупными буквами белого цвета, под которым размещена надпись "Hair Care ".

Противопоставленный знак по международной регистрации N 767468 аналогичен знаку по международной регистрации N 724509, за исключением того, что нижняя сторона прямоугольника выполнена волнообразной, а под словесным знаком "Nivea" расположена надпись "Bath Care".

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанции установили, что основными, доминирующими элементами противопоставленных знаков являются словесные элементы, обозначающие функции товарного знака - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Также отметили, что сравниваемые слова "Livia" и "Nivea" являются фантазийными, не несут смысловой нагрузки, не могут вызвать в уме потребителя никаких образов и их смешение невозможно. Фонетическое сходство между этими словами отсутствует, так как каждое из слов состоит из трех слогов (Ni-ve-a и Li-vi-a), из которых два первых слога не совпадают и, следовательно, большая часть сравниваемых слогов различна. Первая буква слов, являющаяся наиболее значимой при зрительном восприятии слова, различна. При произношении сравниваемых слов различается и ударение на них. Графическое сходство сравнения словесных элементов оспариваемого товарного знака и товарных знаков противопоставленных международных регистраций свидетельствует об их различии: оспариваемый товарный знак выполнен стандартным шрифтом черными буквами латинского алфавита, противопоставленные знаки - белыми буквами латинского алфавита в строчку на темном фоне. Противопоставленный словесный товарный знак по свидетельству N 137839 отличается по составу букв, различному зрительному восприятию обозначения. Использование в сравниваемых обозначениях стандартных шрифтов и отсутствие оригинального графического исполнения не позволило суду сделать вывод об их графическом сходстве. В связи чем суд пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения словесных элементов оспариваемого (Livia) и противопоставленных (Nivea) товарных знаков.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого по делу решения Палаты по патентным спорам соответствует требованиям законодательства и является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемый знак сходен до степени смещения в отношении однородных товаров 3 класса МКТУ с товарными знаками, правообладателем которых является компания, и потребитель может быть введен в заблуждение относительно производителя товаров, отклоняется как необоснованная. Обстоятельства, относящиеся к предмету спора, были исследованы судом первой и апелляционной инстанции и правильно признано, что решение ППС соответствует требованиям п. 2 ст. 6 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", п. 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил. Факт сходства до степени смещения словесного элемента оспариваемого (Livia) и противопоставленных (Nivea) товарных знаков признан недоказанным.

Довод жалобы о нарушении норм, закрепленных Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, отклоняется как несостоятельный. При рассмотрении дела суд не допустил нарушения норм права, в т.ч. ст. 6 quinquies Парижской конвенции. Судом также правильно отмечено, что рассмотрение вопросов, связанных с актами недобросовестной конкуренции (ст. 10 bis и ст. 10 ter Парижской конвенции), отнесено к компетенции Федеральной антимонопольной службы, а не Палаты по патентным спорам.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.04 по делу N А40-29219/04-26-166, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.04 N 09АП-33181/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Байерсдорф АГ" (Германия) - без удовлетворения.