Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/419-05 При рассмотрении вопроса о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС суд пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/419-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.01.2003 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2003 по делу N А40-35657/02-127-238, удовлетворены заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Посейдон-Б" (далее - Общество) требования к Инспекции МНС России N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 05.07.2002 N 03-02-25/20. Этим же решением суда обязал Инспекцию возместить из федерального бюджета НДС в сумме 18286330 руб. за февраль 2002 года с начисленными процентами в размере 917872 руб. в связи с несвоевременным возвратом налога заявителю.

13.07.2004 Инспекция обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 05.11.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 11.08.2004 заявление Инспекции удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда от 05.11.2004 и постановление от 04.11.2004 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы и настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывает на поступившее в Инспекцию 13.05.2004 письмо 4-го отдела Следственной части СУ при УВД ЦАО г. Москвы N 01/3/2132 с приложением протокола допроса Патрикова С.Е., являющегося учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Посейдон-Б". Из представленных документов следует, что все документы подписывались названным лицом без цели заключения сделок с юридическими лицами. Указанные обстоятельства, а также проверенные судом доводы налогового органа о наличии "круговой схемы" движения денежных средств между ее участниками позволяют сделать вывод об открытии таких существенных обстоятельств, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия решения по спору и которые могли повлиять на правильность выводов суда о добросовестности налогоплательщика.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление Инспекции о пересмотре решения суда от 05.11.2002 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом требования ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявителем не нарушены.

Суд с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении N 138-О от 28.07.2002, при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на возмещение НДС помимо соблюдения формального выполнения условий возмещения НДС пришел к правильному выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на создание видимости приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

Ссылка Общества на несоблюдение требований п. 1 ст. 311 АПК отклоняется. Установленные судом вновь открывшиеся обстоятельства заявителем не опровергнуты. В связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2004 по делу N 35657/04-127-238 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004 N 09 АП-3612/04-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Посейдон-Б" - без удовлетворения.