Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2005 г. N КГ-А40/440-05 Рассматривая иск о признании недействительным отказа в государственной регистрации договора аренды и обязании зарегистрировать сделку, необходимо проверить, является ли индивидуализация части помещения, указанная сторонами в договоре и приложении к нему, достаточной для определения объекта аренды, предложить ответчику дать свои критерии индивидуализации, т.к. понятие "неизолированная часть помещения", примененное в отказе, в действующем законодательстве отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2005 г. N КГ-А40/440-05
(извлечение)

ООО "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Московской областной регистрационной палате с иском о признании недействительным отказа от 26.03.04 N 112 в госрегистрации договора аренды от 24.02.04 N 1-24/04 и обязании зарегистрировать сделку.

Решением от 22.09.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на возможность госрегистрации договора аренды части нежилого помещения если эта часть индивидуализирована.

Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменения, считая, что неизолированная часть нежилого помещения не может быть объектом аренды.

Проверив законность обжалованного судебного акта, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, ответчик 26.03.04 N 112 отказал истцу в регистрации договора аренды от 24.02.04 N 1-24/04 части нежилого помещения площадью 880 кв. м. на 4-ом этаже по ул. Жуковского, д. 17 в Красногорске Московской области, ссылаясь на отсутствие объекта аренды (ст. 607 ГК РФ), так как неизолированная часть нежилого помещения не может быть таковым.

Действительно ст. 607 ГК РФ в качестве объекта аренды не содержит указания на помещение в какой либо его части. Однако по смыслу нормы необходима лишь индивидуализация этой части, что согласуется с п. 3 ст. 26 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из п. 1.2 договора аренды от 24.02.04 N 1-24/04 видно, что стороны индивидуализировали объект аренды на плане БТИ сплошной синей линией (л.д. 24), который является неотъемлемой частью договора.

Отказывая в иске, суд не дал этому обстоятельству правовой оценки (ст.ст. 65, 71 АПК РФ) и его выводы не основаны на доказательствах, имеющихся в деле в их совокупности и взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить является ли индивидуализация части помещения, указанная сторонами в договоре и приложении к нему, достаточной для определения объекта аренды, предложить ответчику дать свои критерии индивидуализации, так как понятие "неизолированная часть помещения", примененное в отказе, в ст. 607 ГК РФ и ст. 26 ФЗ "О госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 22.09.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10004/04 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.