Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КА-А41/445-05-П Суд частично удовлетворил требование о взыскании с регионального отделения ФСС РФ расходов, произведенных садоводческим товариществом на выплату пособия по беременности и родам, признав, что многократное повышение заработной платы сотруднице, имевшее место накануне ее ухода в декретный отпуск, было произведено с нарушением действующего законодательства и устава садоводческого товарищества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КА-А41/445-05-П
(извлечение)

Садоводческое товарищество (потребительский кооператив) "Химик" (далее - СТ "Химик") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - МОРО ФСС России) 48918 рублей расходов, произведенных на выплату пособия по беременности и родам.

До рассмотрения спора по существу товарищество уменьшило сумму заявленного требования до 46745 рублей.

Решением от 13.03.03 суд взыскал с территориального органа социального страхования 47745 рублей в возмещение произведенных расходов.

Апелляционная инстанция постановлением от 10.06.03 оставила это решение без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.03 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

При повторном разбирательстве дела Арбитражный суд Московской области решением от 27.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.04, заявленное требование удовлетворил и взыскал с МОРО ФСС России 46744 руб. 55 коп.

Постановлением от 11.05.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа вновь отменил принятые акты суда первой и апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Московской области решением от 09.08.04 взыскал с МОРО ФСС России 1989 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.04 оставил это судебное решение без изменения.

Не согласившись с принятым по делу решением от 09.08.04 и постановлением от 30.11.04, СТ "Химик" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные на основе неполно исследованных доказательств по делу. При этом сослалось на то, что проведенная филиалом N 40 МОРО ФСС России в декабре 2002 - январе 2003 года проверка не выявила нарушений, по ее результатам решения о незачете выплаченной суммы не принято. Кроме того отметило, что выплата осуществлена в полном соответствии с требованиями Устава садоводческого товарищества.

В отзыве на жалобу МОРО ФСС России возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты суда соответствующими законодательству.

В судебном заседании представитель СТ "Химик" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель МОРО ФСС России просит ее отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу решения суда первой инстанции от 09.08.04 и постановления апелляционного суда от 30.11.04.

СТ "Химик", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОРО ФСС России задолженности, ссылалось на то, что как работодатель выплатило своему работнику пособие по беременности и родам.

05.07.02 и 07.10.02 товарищество обратилось в филиал N 40 МОРО ФСС России с заявлениями о возмещение соответственно 1636 руб. и 48918 рублей расходов, понесенных в связи с выплатой работнику пособий по нетрудоспособности и по беременности и родам. Филиал N 40 произвел возврат 1636 руб. В возмещении остальной суммы расходов отказал, указав, что работодатель, не уплачивающий единый социальный налог, не вправе определять расходы по государственному социальному страхованию и требовать компенсации выплат, произведенных наемным работникам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Названным Законом установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в т.ч. за счет собственных средств (п.п. 6 п. 2 ст. 9).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 6 п. 2 ст. 12 ФЗ от 16.07.99 N 165-ФЗ

Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением, установлены Федеральным законом от 19.05.95 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей". В ст. 6 этого Закона предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

По правилам ст. 9 Федерального закона от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у застрахованного лица (работника) с момента заключения с ним трудового договора.

В п. 15 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101 (с последующими изменениями и дополнениями), предусмотрено, что страховые взносы начисляются на все виды оплаты труда (в денежном и натуральном выражении по всем основаниям), за исключением видов заработной платы и выплат, на которые по действующим нормативным актам страховые взносы не начисляются.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 238 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения освобождены суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих товариществ в части отчислений по единому социальному налогу.

Пунктом 6 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.84 N 13-6 (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что неуплата предприятием взносов не лишает рабочих и служащих права на обеспечение пособиями по государственному социальному страхованию.

Таким образом, СТ "Химик", будучи страхователем, в силу закона было обязано выплатить пособие по беременности и родам физическому лицу, работающему у него по трудовому договору, а страховщик - возместить выплаченную сумму.

Федеральным законом от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (пп. 3 п. 1 ст. 11), Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации (п. 18), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.94 N 101, предусмотрено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе суммы пособий по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листка нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции установил, что в части начисления пособия в сумме 300 руб. за постановку на учет на раннем сроке беременности разногласий у сторон нет. Суд так же признал, что увеличение оклада секретарю-референту произведено с нарушением требований законодательства и Устава садоводческого товарищества. При исчислении пособия по беременности и родам этому работнику не могли быть приняты выплаты исходя из повышенного денежного содержания в 11 раз. В связи с чем удовлетворил заявленное СТ "Химик" требование в размере 1689 руб. 10 коп. исходя из заработка в размере 400 руб.

Вывод двух судебных инстанций является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 15.04.98 N 66-ФЗ (с изменениями) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого объединения относится установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, утверждение приходно-расходной сметы объединения и принятие решений о ее исполнении, поощрение членов правления. В силу ст. 23 названного Федерального закона председатель правления обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов объединения положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с объединением.

Согласно п.п. 28.5, 28.7 Устава СТ "Химик" общее собрание утверждает бюджет товарищества, заслушивает и утверждает годовые отчеты правления и акт ревизионной комиссии, утверждает виды работ, осуществленных по трудовым договорам, штат работников, их оплату, решает вопросы оплаты председателя товарищества и членов правления.

Оценив положения Устава, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции правильно указал, что председатель правления не вправе без согласия общего собрания утверждать штатное расписание товарищества и повышать заработную плату отдельным его работникам.

Суд установил, что секретарю-референту садоводческого товарищества "Химик" оклад повышался с периодичностью раз в месяц накануне ухода в декретный отпуск (в 2001 году денежное содержание секретаря-референта составляло 400 руб., с 01.04.02 - 1000 руб., с 01.05.02 - 5000 руб., с 01.07.02 - 11000 руб., в то время как у других работников товарищества вознаграждение составляло 400-450 руб., у председателя - 1000 руб.). Все повышения оклада секретарю-референту производились на основании приказов председателя СТ "Химик". При этом признал недоказанным факт проведения в период с 01.04.02 по 01.07.02 общего собрания товарищества, на котором обсуждалось изменение штатного расписания или повышение оклада работникам товарищества.

Суд обсудил ссылку товарищества об утверждении общим собранием заключения ревизионной комиссии и следовательно, об одобрении повышения оклада секретарю-референту и правомерно признал ее неосновательной, т.к. документально с не подтверждено включение в повестку для вопроса об изменении штатного расписания либо установлении новых окладов работникам товарищества.

Согласно п. 3 ст. 21 Федерального закона от 15.04.98 (с изменением) N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку для включены вопросы утверждения приходно-расходной смет, отчет правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

Решения собрания от 25.08.02 от 28.09.03 не признаны судом в качестве доказательства согласия членов товарищества на изменение системы оплаты труда и повышение денежного содержания секретаря в 11 раз, т.к. голосование проводилось опросным путем по вопросу утверждения заключения ревизора. Вопрос об увеличении оклада секретарю-референту не ставился.

Суд исследовал расходную и доходную части бюджета СТ "Химик" за период 2001-2002 годов и признал, что даже с учетом увеличения размера членских взносов товарищество не могло многократно повысить должностной оклад секретарю-референту и выплатить ему пособие по беременности и родам в размере 46744 руб. 55 коп.

Ссылка в жалобе на то, что проведенная филиалом N 40 МОРО ФСС России проверка не выявила нарушений и не было принято решение о незачете произведенных с нарушением установленных правил расходов по государственному социальному страхованию, отклоняется. Зачет или незачет в данном случае не мог быть проведен, т.к. садоводческое товарищество в силу подп. 8 п. 1 ст. 238 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации не являлось плательщиком ЕСН. Вопрос о правомерности заявленного требования рассмотрен судом на основе исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств. Акт проверки не доказывает законность требования товарищества компенсировать ему расходы.

Довод жалобы о том, что расходование средств производилось по документам, подписанным председателем товарищества или его заместителя и главного бухгалтера согласно бюджета, утвержденного решением общего собрания, отклоняется. Суд первой и апелляционной инстанции правильно признали, что общее собрание садоводческого товарищество в установленном законом порядке не принимало решение о значительном повышении (почти в 30 раз) денежного содержания одному работнику накануне ухода его в отпуск. Поэтому произведенные выплаты этому работнику не могут быть признаны правомерными.

Утверждение СТ "Химик" о том, что повышение оклада секретарю-референту вызвано значительным объемом выполняемой им работы в летний период, также отклоняется. Повышение зарплаты сопровождалось с 01.04.02, а не в летний период, и без соблюдения установленной законодательством процедуры.

Ссылка в жалобе на то, что состоявшееся 25.08.02 собрание членов садоводческого товарищества утвердило заключение ревизионной комиссии и, следовательно, одобрило повышение оклада секретарю-референту, обсуждалось судом первой и апелляционной инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Не может быть принята во внимание и ссылка на решение собрания СТ "Химик" от 20.06.04 N 2/ос-04, проведенного путем созыва членов товарищества, на котором был утвержден отчет ревизионной комиссии за период с 04.08.02 по 31.07.03, поскольку это решение не доказывает правомерность повышения работнице зарплаты в период с 01.04.02 и законности произведенной ей выплаты пособия в сумме 46745 руб.

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства по данному делу с СТ "Химик" взыскивается в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по жалобе, отсрочка в уплате которой предоставлялась при приеме жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.04 по делу N а41-К2-781/03, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.04 N 10АП-870/01-АК оставить без изменения, кассационную жалобу СТ "Химик" - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого товарищества "Химик" в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобы.