Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/488-05 Решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок запрошенных документов признано недействительным в связи с отсутствием вины в действиях налогоплательщика, предпринявшего необходимые меры для изготовления в максимально короткие сроки копий документов и заблаговременно известившего налоговый орган о невозможности исполнения требования в пятидневный срок по объективным причинам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/488-05
(извлечение)

Решением от 17.08.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.11.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление ООО "Нордик-Групп" (далее - Общество, заявитель), признано незаконным решение Управления МНС РФ по г. Москве (далее - Управление) от 30.06.04 N 19-09/31 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок (ст. 93 НК РФ) запрошенных на основании требования документов.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении налогового правонарушения; налоговым органом не доказано событие правонарушения.

В кассационной жалобе Управление ФНС РФ по г. Москве (до реорганизации - УМНС РФ по г. Москве) просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, поскольку затребованные у Общества документы в количестве 5214 штук представлены в налоговый орган с нарушением 5-дневного срока (ст. 93 НК РФ), что является основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

В судебное заседание представитель Управления, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу заявителем не представлен.

Выслушав представителя Общества, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в них основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Судом установлено, следует из Требования N 2 от 29.03.04 и по существу Управлением не оспаривается, что налоговый орган запросил у налогоплательщика всю документацию по осуществлению хозяйственной деятельности за период с 2000 по 2002 г.г., при этом в требовании не конкретизированы истребуемые документы и не указано их количество; ряд документов, как указал суд, не относятся к перечню документов, которые могут быть истребованы налоговым органом согласно п. 1 ст. 31 НК РФ.

Кроме того, в связи со значительным объемом документов (более 5 тыс. документов), истребованных Управлением, изготовить копии которых в пятидневный срок технически невозможно, налогоплательщик направил в Управление ходатайство о продлении срока представления документов. Фактически документы представлены в Управление 14.04.04.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судебных инстанций об отсутствии вины в действиях заявителя, предпринявшего меры для изготовления в максимально короткие сроки копий документов и заблаговременно известившего налоговый орган о невозможности исполнения требования в 5-тидневный срок по объективным причинам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательство о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Отклоняя довод Инспекции о правомерном привлечении заявителя к налоговой ответственности, суды обеих инстанций обоснованно указали, что поскольку в требовании Управления не отражено точное количество документов, которые были необходимы налоговому органу для проведения налоговой проверки, является неправомерным исчисление штрафа исходя из количества документов, представленных самим налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимый сторонами, и сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права (ст.ст. 93, 126 НК РФ), выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34727/04-116-392 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС по г. Москве - без удовлетворения.