Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КА-А40/12683-04 Уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение административного штрафа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КА-А40/12683-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд г. Москвы к Псковской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2004 г. N 10209000-169/2004, которым оно привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 16.11 КоАП РФ.

Решением от 29.07.2004 г. арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.10.2004 г. решение от 29.07.2004 г. отменено. Принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены, постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Псковская таможня в кассационной жалобе просит о его отмене, как принятого с нарушением ст. 16.11 КоАП РФ, п. 2 ст. 83 Таможенного кодекса РФ.

По мнению таможни, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление апелляционной инстанции отменить, как необоснованное, а решение первой инстанции оставить в силе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, как неосновательных.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что на железнодорожной цистерне N 73211732 на загрузочном люке находилось ЗПУ N 0148774, а в товаросопроводительных документах указано, что применялось ЗПУ N 0148773.

Сославшись на п. 2 ст. 83 Таможенного кодекса РФ, ст. 16.11 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД" обоснованно привлечено Псковской таможней к административной ответственности.

Как следует из обстоятельств дела, постановлением Псковской таможни от 14.05.2004 г. N 10209000-169/2004 на основании протокола об административном правонарушении от 29.04.2004 г. N 10209000-169/2004 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.11 КоАП РФ, выразившегося в изменении средств идентификации, примененных таможенным органом (л.д. 27, 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 83 ТК РФ для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров.

Судом первой инстанции установлено, что ЗПУ N 0148773 было принято таможенным органом отправления как таможенное средство идентификации. Данный вывод подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.

Однако при проверке Псковской таможней установлено, что на загрузочном люке вышеуказанной цистерны находится запорно-пусковое устройство с другим номером.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение, повреждение, утрату либо изменение средств идентификации, примененных таможенным органом.

Привлекая ОАО "РЖД" к ответственности за изменение средств идентификации, примененных таможенным органом, Псковская таможня представила доказательства его виновности, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ошибочным является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что таможенным органом в качестве средств идентификации не были применены ЗПУ отправителя и основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ отсутствовали, так как у него не было возможности соблюдать установленные правила поведения, вина его отсутствует, что исключает привлечение к административной ответственности.

В связи с изложенным, на основании п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2004 г. подлежит отмене, а решение от 29.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы оставлению в силе.

При таких обстоятельствах, и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 01 октября 2004 г. N 09-АП-2197/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30299/04-120-301 отменить.

Решение арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2004 г. по тому же делу оставить в силе.