Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КА-А40/13268-04-П Суд отказал в иске о взыскании процентов на сумму несвоевременно исполненного денежного обязательства, поскольку в деле отсутствуют доказательства использования ответчиком средств, принадлежащих истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2005 г. N КА-А40/13268-04-П
(извлечение)

ООО "Амир-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГТК России о взыскании 387691,87 рублей процентов на сумму несвоевременно исполненного денежного обязательства, возникшего из решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2003 года в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, суду предложено привлечь к участию в деле надлежащего ответчика.

При новом рассмотрении суд, определением от 29 июня 2004 года привлек к участию в деле Министерство Финансов РФ в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года в иске отказано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для применения в деле ст. 395 ГК РФ, так как отсутствуют доказательства использования ГТК России Министерством Финансов РФ, средствами, принадлежащими ООО "Амир-Транс".

ООО "Амир-Транс" не согласившись с выводами суда, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно неизвещение в установленном порядке о слушании дела, в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайство о замене ответчика. Указал на неправильное применение судом п. 23 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является ГТК России.

ООО "Амир-Транс", ГТК России, Минфин России РФ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы и требования кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Суд при разрешении спора установил, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.01 по делу N Ф09-626/01 АК с ГТК России в пользу ЗАО "Зукерь" взыскано 1300010 рублей убытков за счет средств федерального бюджета.

17.04.01 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.01 по указанному делу произведена замена взыскателя с ЗАО "Зукерь" на ООО "Амир-Транс".

По настоящему делу ООО "Амир-Транс" заявлено требование о взыскании на основании ст. 395 ГК РФ процентов за период с замены взыскателя - 9.11.01 по дату фактического исполнения требований исполнительного листа - 11.09.03.

Отказывая ООО "Амир-Транс" в иске, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ГТК России РФ заявляемых процентов, поскольку последний не несет обязанность по исполнению судебного акта. Согласно бюджетным законам на 2001, 2002, 2003 г.г., решения судов к казне Российской Федерации исполняет Минфин России. Согласно ст. 110 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2001 год" исполнительные листы судебных органов к казне Российской Федерации направляются для исполнения в Министерство финансов Российский Федерации.

Требования о направлении исполнительных листов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов власти, содержатся также в ст. 128 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и ст. 122 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2003 год".

Судом установлено, что исполнительный лист представлен ООО "Амир-Транс" в Минфин России 27.07.02.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о невозможности реализовать свое право на замену ответчика надлежащим, либо привлечения надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, то они несостоятельны.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, назначил предварительное собеседование на 29.06.04, о чем направил определение по адресу г. Екатеринбург, а/я 243, в деле имеется уведомление о его получении (л.д. 104). Судебное заседание 29.06.04 г. состоялось с участием представителя истца, где последнему разъяснено право на замену ответчика в соответствии со ст. 46, 47 АПК РФ. Согласий истец не высказал, после чего судом Минфин России РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, дело отложено на 22.07.04 г. Доводы заявителя о том, что им не получено определение о назначении дела на 29.06.04 несостоятельны, поскольку из телеграммы заявителя видно, что о дне слушания он был извещен и просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело откладывалось еще дважды в связи с неявкой ООО "Амир-Транс". О слушании дела 25.10.2004 года истец извещен надлежаще, о чем имеется уведомление о получении определения 13.10.04.

Из указанного следует, что истцу была предоставлена реальная возможность реализовать свое процессуальное право, предусмотренное ст. 47 АПК РФ в силу которой случае, если будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Истец своего согласия на замену ненадлежащего ответчика, либо привлечения этого лица в качестве второго ответчика суду не дал в любой возможной форме. Более того, в кассационной жалобе истец настаивает на том, что ненадлежащим ответчиком является ГТК России РФ. В связи, с чем суд правомерно рассмотрел заявленные требования к ГТК России РФ и обоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-47725/03-60-11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.