Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/13341-04 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщиком правомерно включены в себестоимость продукции затраты по договору на оказание консультационно-информационных услуг, и заявлен к вычету НДС, уплаченный при приобретении основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/13341-04
(извлечение)

ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению МНС РФ по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным его решения от 19.02.2004 N 19-09/2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.04, оставленным без изменения постановлением от 30.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, поскольку оспариваемое решение Управления не соответствует Законам РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и "О налоге на добавленную стоимость", Налоговому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе Управление просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и в удовлетворении заявленных требований ОАО "Московский мельничный комбинат N 3" отказать.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представители заявителя против отмены обжалуемых судебных актов возражали по изложенным в них и поступившем письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемое решение Управления противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что заявитель в 2001 г. неправомерно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по договору от 28.12.2000 N 18 на оказание услуг, заключенному с ОАО "Мосгорхлебопродукт". По мнению налогового органа, в актах сдачи-приемки не раскрыт характер оказанных услуг и их экономическая оправданность. Кроме того, Управление ссылается на то, что указанные расходы не могут быть отнесены на себестоимость в связи с тем, что в штате Заявителя состоят технологи по производству, имеется лаборатория по производству муки и смесей, в штате состоят юристы.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. названного договора заявителю были оказаны консультационные, информационные и административно-координационные услуги по вопросам, связанным с функционированием городского хлебопродуктового комплекса в части поставок зерна, производства и потребления муки, увеличения сбыта продукции, использования выделяемых бюджетных средств, повышения эффективности работы заявителя в рамках городских программ. Факт оказания консультационно-информационных услуг подтверждается ежемесячными актами, подписанными сторонами.

Отклоняя доводы Управления, повторяющиеся в кассационной жалобе, судебные инстанции правильно применили абзац 6 подп. "и" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формировании финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, в соответствии с которым в себестоимость продукции включается оплата консультационных и информационных услуг. При этом законодатель не ставит указанное правомочие налогоплательщика в зависимость в его штатном расписании той или иной службы, в сфере деятельности которой оказаны соответствующие консультационные или информационные услуги.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что оказание консультационных и информационных услуг в устной форме не противоречит ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации; исполнителем данные услуги фактически оказаны, что подтверждается представленными доказательствами, соответствующими нормам гражданского и налогового законодательства.

Таким образом, акт сдачи-приемки является документом, который подтверждает факт оказания услуги. Какие-либо иные требования к содержанию этого документа ни нормы гражданского, ни нормы налогового законодательства не устанавливают.

Характер оказанных услуг раскрывается в договоре, а также в письме ОАО "Мосгорхлебопродукт", которые были исследованы судебными инстанциями и получили правильную оценку.

Судом установлено, что консультационные услуги оказаны по вопросам, связанным с функционированием городского хлебопродуктового комплекса в части поставок зерна, производства и потребления муки, увеличения сбыта продукции, использования выделяемых бюджетных средств, повышения эффективности работы заявителя в рамках городских программ.

Налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде Заявитель осуществлял деятельность по производству и реализации продукции мукомольного производства, розничной торговле. Как установлено судом и следует из представленных документов, предмет оказанных услуг имеет производственную направленность и соответствует сфере деятельности заявителя.

Правильно отклонен судом как не основанный на нормах законодательства довод Управления о том, что увеличение выручки Заявителя от реализации продукции в результате устных консультаций не произошло. В соответствии с Положением о составе затрат расходы налогоплательщика могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) при условии, что они имеют производственный характер. Какие-либо иные требования для включения понесенных затрат в себестоимость продукции ни Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", ни Положение о составе затрат не устанавливают.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что затраты на оплату стоимости услуг, оказанных ОАО "Мосгорхлебопродукт", были правомерно включены заявителем в себестоимость продукции.

В кассационной жалобе Управление указывает на то, что заявитель в 2002 г. неправомерно включил в состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, затраты по договору с ОАО "Мосгорхлебопродукт" от 03.01.2002 N 02/02 (устные консультационные услуги). По мнению налогового органа, в актах приемки оказанных услуг не раскрыт характер консультационных услуг, следовательно, не доказана экономическая обоснованность произведенных затрат, кроме того, увеличение выручки от реализации продукции от данных консультаций не произошло.

Согласно условиям названного договора ОАО "Мосгорхлебопродукт" приняло на себя обязательства по оказанию заявителю комплекса услуг, непосредственно связанных с его хозяйственной деятельностью, в том числе, консультационные услуги по вопросам финансово-экономической деятельности, бухгалтерского учета и отчетности, стандартизации, сертификации качества продукции; информационные услуги о текущих ценах на московских рынках.

Факт оказания услуг подтверждается ежемесячными актами, подписанными сторонами, и не оспаривается налоговым органом.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату консультационных услуг. Кроме того, в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией относятся также расходы на оплату информационных услуг (подп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Таким образом, условиями включения понесенных затрат в состав расходов, учитываемых для целей налога на прибыль, являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат, на что правильно указал суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель правомерно включил затраты на оказание консультационных и информационных услуг в состав расходов для целей налогообложения прибыли в соответствии с подпунктами 14-15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что по договорам, заключенным с ОАО "Мосгорхлебопродукт", заявителем неправомерно был принят к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 160008 рублей.

Признавая данный довод не соответствующим требованиям налогового законодательства, суд правильно применил подпункт 1 пункта 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ и обоснованно указал, что заявителем правомерно заявлены к вычету суммы НДС по консультационным услугам, полученные от ОАО "Мосгорхлебопродукт", и использованным заявителем при осуществлении хозяйственной деятельности по производству и реализации продукции мукомольного производства.

Управление также считает, что заявитель неправомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный при ввозе в 2000 году на территорию Российской Федерации оборудования.

Судом установлено и видно из материалов дела, что в соответствии с контрактом от 01.12.1999 N 004-С8-99, заключенным с итальянской фирмой "Гальфетто СПА", заявитель приобрел машины и оборудование для мельничной установки для переработки твердой пшеницы. При ввозе оборудования по данному контракту НДС, уплаченный таможенным органам в 2000 году, составил 5239040 рублей. Указанная сумма была принята к налоговому вычету в 2002 году, после ввода оборудованию в эксплуатацию.

По мнению Управления, заявитель не вправе был принимать к вычету данную сумму налога. При этом налоговый орган ссылается на пункт 2 статьи 7 Закона РФ от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в 2000 году, согласно которому по вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам возмещение сумм налога, уплаченных при их приобретении, не производится.

Отклоняя данные довод как не соответствующий нормам налогового законодательства, суд указал, что согласно пункту 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. При этом не исключаются из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, налоги, уплаченные по основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым за счет бюджетных ассигнований, а также вводимым в эксплуатацию законченным капитальным строительством объектам независимо от источника финансирования. Суммы налога, уплаченные по таким основным средствам и нематериальным активам поставщикам (подрядчикам), относятся на увеличение их балансовой стоимости (подп. "в" п. 2 ст. 7 Закона).

Сумма налога, принятая к вычету, была уплачена заявителем таможенному органу при ввозе оборудования, приобретенного по контракту с иностранным поставщиком, на территорию Российской Федерации. Уплата налога при приобретении оборудования поставщику не производилась. Следовательно, НДС, уплаченный при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, был правомерно принят к вычету.

Как следует из приведенной нормы, на увеличение балансовой стоимости относятся суммы налога по основным средствам, вводимым законченным капитальным строительством.

Между заявителем и ООО "Фобос" (подрядчик) был заключен договор от 05 июля 2001 года N 236, согласно которому были выполнены работы по капитальному ремонту секции N 1 мельницы.

В 2001-2002 гг. оборудование, приобретенное у итальянской фирмы, было смонтировано в данном помещении собственными силами заявителя с привлечением специалистов фирмы "Гольфетто СпА".

Судом установлено, что заявителем были заключены договоры на капитальный ремонт здания цеха, покупку оборудования, его установку и монтаж. Капитальное строительство заявителем не осуществлялось. При этом, как указал суд, вывод Управления о капитальном строительстве ничем документально не подтвержден.

Поскольку, спорная сумма НДС была принята к налоговому вычету в 2002 году после монтажа, установки и принятия на учет ввезенного оборудования и в период действия Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд применил пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Таким образом, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации, правомерно был принят к вычету на основании пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст.ст. 171-172 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда в жалобе не оспариваются, не приведено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе по существу отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.09.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-22712/04-80-236 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по г. Москве - без удовлетворения.