Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2000 г. N КА-А40/3562-00 Затраты, связанные с проведением оценки рыночной стоимости имущества, понесенные истцом по договору, относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с Положением о составе затрат и не требуют непосредственной связи затрат с производством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2000 г. N КА-А40/3562-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, частично удовлетворен иск ЗАО "КФ Консалтинг" о признании недействительным постановления N 1 от 19.01.00 Инспекции МНС РФ N 21 ЮВАО г. Москвы.

В части признания недействительным акта N 29 выездной налоговой проверки от 02.12.99 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление отменить в части отнесения на себестоимость расходов по оказанию услуг по переоценке основных фондов ЗАО "Ачинский глиноземный комбинат" по договору N 2/1 от 17.04.98, заключенному с ООО "Брэйн".

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Затраты, связанные с проведением оценки рыночной стоимости имущества ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" (далее - ОАО "АГК"), понесенные истцом по договору N 1/1 от 23.01.98 с ООО "МЖИСТ-Сервис" и договору N 2/1 от 17.04.98 с ООО "Брэйн", относятся на себестоимость продукции (работ, услуг) в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, который не требует непосредственной связи затрат с производством, Законодательством данные затраты не лимитированы.

Довод кассационной жалобы о переоценке имущества на 01.01.97 противоречит п. 3.4. Договора N 1 от 19.01.98, заключенному между истцом и ОАО "АГК", из которого следует, что основные фонды подлежали переоценке путем перерасчета их балансовой стоимости к складывающимся рыночным ценам на дату оценки (т. 1 л.д. 124).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что необходимость осуществления повторной переоценки имущества ОАО "АГК" обусловлена наличием претензий со стороны заказчика и необходимостью перепроверки результатов первоначальной оценки.

Факт выполнения услуг по договорам N 1/1 от 23.01.98 и N 2/1 от 17.04.98 и несения истцом затрат налоговым органом не оспаривается, в связи с чем их отнесение истцом на себестоимость обоснованно признано судом правомерным.

Оставляя без изменения решение и постановление арбитражного суда, кассационная инстанция также принимает во внимание, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, не нашли отражения в ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом постановлении Инспекции, вместе с тем, получили оценку арбитражного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.04.00 г. и постановление от 19.06.00 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9327/00-4-46 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.