Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2000 г. N КА-А40/3567-00 Разрешая вопрос об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении штрафа за несвоевременное исполнение исполнительного документа, необходимо дать оценку доводам должника о невозможности освобождения занимаемого помещения в указанные в исполнительном документе сроки и обсудить вопрос о соразмерности наложенного взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2000 г. N КА-А40/3567-00
(извлечение)

Фирма "General Craft Company Ltd" (далее - фирма) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по САО г. Москвы Шамуриной А.В. (далее - судебный пристав) и просила отменить постановления от 21.02.2000 о наложении штрафа и о взыскании исполнительского сбора.

Определением от 23.02.2000 жалоба фирмы оставлена без удовлетворения.

Определением от 31.03.2000 исправлена допущенная опечатка при указании даты вынесения вышеуказанного определения. Отмечено, что следует читать 23.03.2000 вместо 23.02.2000.

Апелляционная инстанция постановлением от 15.06.2000 оставила определение без изменения.

Фирма обжаловала названные судебные акты в кассационном порядке и просила суд их отменить как незаконные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель фирмы поддержал жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель ОАО "Институт Стальпроект" возражал против отмены обжалуемых судебных актов, считая их принятыми в соответствии с законодательством и материалами дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав мнения присутствовавших на заседании представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене ввиду рассмотрения дела в незаконном составе суда и неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по САО Главного управления юстиции г. Москвы Шамурина Н.В. 03.02.2000 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39550/99-77-387, которым фирма "General Craft Company Ltd" обязана передать ОАО "Институт Стальпроект" помещения общей площадью 714,2 кв. м. по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 18. Этим постановлением пристав предложил фирме в срок до 09.02.2000 добровольно исполнить решение суда. 03.02.2000 пристав направил фирме предупреждение о передаче помещения до 09.03.2000. Еще одно предупреждение с аналогичным требованием, но со сроком исполнения до 18.02.2000, было направлено 11.02.2000.

21.02.2000 судебный пристав-исполнитель Шамурина Н.В. вынес постановление, которым фирма подвергнута штрафу сумме 16698 руб., что составляет 200 минимальных размеров оплаты труда. В обоснование данного постановления пристав сослался на то, что в ходе исполнения должнику дважды предлагалось исполнить решение суда в добровольном порядке, однако в установленный срок оно не было исполнено без уважительных причин. В тот же день, 21.02.2000, было вынесено постановление о взыскании с фирмы 4174 руб. 50 коп. исполнительского сбора.

Обжалуя в судебном порядке постановления от 21.02.2000 о наложении штрафа и взыскании исполнительского сбора, фирма "General Craft Company Ltd" ссылалась на то, что предоставленного срока было недостаточно для вывоза крупногабаритного оборудования (конструкций стеллажей, офисных перегородок) и иного имущества, подлежащего демонтажу. Копию постановления от 03.02.2000 и предупреждение от этой же даты были получены лишь 18.02.2000. Фирма предпринимала меры к продлению сроков передачи спорного нежилого помещения: 11.02.2000 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, рассмотрение которого было назначено на 02.03.2000; 14.02.2000 подала заявление приставу с просьбой отложить исполнительские действия по исполнительному производству N 200; 24.02.2000 вместе с кассационной жалобой было подано в Федеральный арбитражный суд Московского округа заявление о приостановлении исполнения судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, принятых по делу N А40-39550/99-77-387. В подтверждение невозможности передачи имущества в установленные приставом сроки фирма представила акт экспертизы МНЦЭС "Мосэкспертиза", согласно которому на освобождение помещений от имущества фирмы потребуется 30-40 рабочий дней. В своей жалобе фирма ссылалась также на то, что штраф наложен в максимальном размере, без исследования уважительности причин неисполнения.

Суд первой инстанции, отказывая фирме "General Craft Company Ltd" в удовлетворении жалобы, сослался на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 11.02.2000, срок для добровольного исполнения решения суда - до 18.02.2000 - установлен с соблюдением определенных ФЗ "О исполнительном производстве" сроков. Отказ пристава в отложении исполнительских действий не противоречит ст. 19 указанного закона, устанавливающий право, а не обязанность пристава в решении этого вопроса. Суд также указал, что согласно ст. 73 ФЗ "Об исполнительном производстве" уважительность причин для неисполнения требования пристава определяется самим приставом.

В ходе судебного заседания по первой инстанции фирма "General Craft Company Ltd" заявила отвод судье Кочко Т.В. Определением от 23.03.2000 отказано в его рассмотрении по причине того, что в ходе исполнительского производства такие действия не предусмотрены законодательством.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с вынесенным по жалобе определением суда первой инстанции, отметила, что после возбуждения исполнительного производства должник дважды был предупрежден о необходимости исполнения исполнительного документа, за период с 03.02.2000 по 30.03.2000 у него имелось достаточно времени для его исполнения. Суд указал, что законодательством не предусмотрено выяснение обстоятельств и причин неисполнения исполнительного документа только в результате осмотра помещений. Также признал несостоятельным довод фирмы о вынесении определения от 23.03.2000 в незаконном составе суда, отметив, что отвод был рассмотрен в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в незаконном составе суда, а также на основе неполного исследования всех обстоятельств дела.

Дело по первой инстанции рассмотрено в незаконном составе суда, что по правилам ч. 1 п. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Проверка законности актов, выносимых судебными приставами в процессе исполнительного производства, производится по правилам АПК РФ.

Заявление фирмы об отводе судьи Кочко Т.В. не было надлежащим образом разрешено судом.

Утверждение суда апелляционной инстанции о том, что это заявление рассмотрено в установленном порядке, неосновательно. Напротив, в его рассмотрении отказано по вышеприведенным мотивам.

Согласно ст. 75, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа, обязывающего совершить определенные действия или воздержаться от их совершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, он в соответствии со ст. 73 Закона выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из приведенных норм закона штраф налагается за виновное действие (бездействие), которое должник мог совершить в установленные приставом сроки.

Рассматривая жалобу фирмы, суд не проверил надлежащим образом, были ли совершены фирмой виновные действия (бездействия), влекущие наложение штрафа в максимальном размере. Не выяснил также, какие меры и в какие сроки предпринимались ей для исполнения решения суда по делу N А40-39550/99-77-387. Суд не исследовал надлежащим образом обоснованность вынесенных постановлений, не проверил основания их вынесения, не обсудил вопрос о соразмерности наложенного взыскания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное.

Руководствуясь ст. 174-177, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 23.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77-582ип отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.