Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2000 г. N КА-А40/392-00 Суд отказал в удовлетворении иска налоговой инспекции о взыскании с ПБОЮЛ штрафа за неприменение ККМ, поскольку ответчик в силу специфики места осуществления торговли мог осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2000 г. N КА-А40/392-00
(извлечение)

Инспекция МНС Российской Федерации N 32 по ЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Захариковой Л.П. 4174 руб. 50 коп. штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассавой машины.

Решением от 27.10.99 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что предприниматель Захарикова Л.П. осуществляла реализацию товара с открытого прилавка не оснащенного электророзеткой, в связи с чем, согласно Перечню отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденному Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Перечень), она освобождена от применения ККМ.

Законность решения арбитражного суда проверяется в порядке ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой истец, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования - удовлетворить.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины подтверждается актом проверки N 0083464 от 05.05.99 г., ответчицей не оспаривается.

Однако, с учетом особенностей места осуществления торговли, суд пришел выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость применения ККМ.

Собранным доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 59 АПК РФ.

Права оценивать их по другому у кассационной инстанции нет.

Нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.99 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 32 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.