Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/412-00 Действие, названное в исковом заявлении выкупом, не порождает гражданских прав и обязанностей ни в силу прямого указания закона, ни в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, кроме того законодательство не устанавливает обязанность государства возместить убытки организациям, если последние произвели затраты без властного или иного принуждения со стороны государственных органов, действующих при этом с нарушением закона (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 февраля 2000 г. N КГ-А40/412-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Брянскоблстрой" (далее - истец) обратилось к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) с иском о взыскании 502775 руб.

При этом истец определил сумму иска как ущерб от вынужденного участия в мероприятиях ФСБ России по освобождению Федорова В.Л., удерживаемого на территории Чеченской Республики незаконными вооруженными формированиями.

В качестве правового основания иска названо положение ст. 1069 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Фактическим основанием иска названо следующее: насильственное удержание Федорова В.Л. незаконными вооруженными формированиями; бездействие государственных органов, в которые истец обращался с заявлениями о принятии мер по освобождению Федорова В.Л.; участие истца в мероприятиях ФСБ России по освобождению Федорова В.Л. и понесенные им в процессе этого мероприятия расходы на сумму иска.

Решением от 11.10.99 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.12.99 решение оставлено без изменения.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении иска.

Одновременно заявитель ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины по кассационной жалобе, которая составляет 5813 руб. 87 коп.

Определением суда кассационной инстанции от 24.01.2000 ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика возражал против кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Как видно из материалов дела, истец производил строительно-восстановительные работы в г. Грозном Чеченской Республики. Работами руководил заместитель генерального директора Федоров В.Л.

Впоследствии из г. Грозного поступила информация о том, что Федоров В.Л. насильственно удерживается незаконными вооруженными формированиями, представители которых потребовали за его освобождение денежные средства.

Из материалов дела следует, что истец обращался в различные государственные органы, органы местного самоуправления с заявлениями о принятии необходимых мер.

Затем истец принимает решение о выделении денежных средств на освобождение Федорова В.Л.

В деле имеется справка ФСБ России (л.д. 8), из которой следует, что 7.04.96 в г. Грозном представитель истца участвовал в мероприятиях по освобождению Федорова В.Л., при этом он передал представителю незаконных вооруженных формирований 250 млн. неденоминированных руб., взятых в банке в кредит под 100% годовых.

По расчетам истца, его убытки от участия в данном мероприятии составили сумму иска.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности противоправного и виновного бездействия государственных органов.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судебных инстанций не противоречит закону и материалам дела.

Применение имущественных последствий, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, предполагает наличие противоправного и виновного бездействия государственного органа, в результате чего лицу наносится имущественный вред.

Между тем наличие противоправного и виновного бездействия государственного органа, как необходимых элементов состава правонарушения, предусмотренного ст. 1069 ГК, истцом не доказано.

Напротив, материалами дела подтверждается, что мероприятия по освобождению Федорова В.Л. осуществлены именно ФСБ России, хотя и с участием представителя истца.

Таким образом, правовых оснований для применения ст. 1069 ГК РФ в данном случае не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается при этом с доводом ответчика относительно того, что законодательство не предусматривает возмещения государством убытков организациям, если последние произвели затраты без властного или иного принуждения со стороны государственных органов, действующих при этом с нарушением закона.

Соглашается суд кассационной инстанции также с доводом ответчика относительно того, что Российская Федерация не предоставляла истцу никаких гражданско-правовых гарантий возмещения ему затрат в связи с участием участия в мероприятиях по освобождению Федорова В.Л.

С доводом кассационной жалобы относительно того, что гарантом защиты конституционных прав и свобод Федорова В.Л. выступил истец, тогда как им должны были выступать государственные органы, суд кассационной инстанции не соглашается.

Действительно, в соответствии с положением ст. 2 Конституции Российской Федерации обязанность защиты прав и свобод человека и гражданина несет государство.

Однако это не означает, что какой-либо другой субъект может выполнить названную публично-правовую обязанность вместо государства в качестве гражданско-правовой обязанности с последующим предъявлением гражданского иска.

Суд кассационной инстанции считает, что предъявление такого иска противоречит норме ст. 8 ГК РФ, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действие, названное в исковом заявлении выкупом, не порождает гражданских прав и обязанностей ни в силу прямого указания закона, ни в силу общих начал и смысла гражданского законодательства.

По тем же мотивам отклоняется довод жалобы относительно того, что истец был вынужден исполнить вместо правоохранительных органов постановление Правительства Российской Федерации "О дополнительных мерах по восстановлению экономики и социальной сферы Чеченской Республики" от 21.02.95 N 176.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты законны и обоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14.12.99 по делу N 50-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Брянскоблстрой" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 5813 руб. 87 коп. в доход федерального бюджета.