Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2000 г. N КА-А40/3719-00 Суд отказал истцу в признании недействительным протокола внеочередного общего собрания общества, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлся участником общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2000 г. N КА-А40/3719-00
(извлечение)

ООО "Юнитрейд-2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания от 27.01.2000. В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Государственная регистрационная палата при Минюсте России (далее - ГРП).

Решением от 19.06.2000 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

ООО "Юнитрейд-2000" подало кассационную жалобу на указанный судебный акт, в которой просит его отменить как незаконный.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились. ГРП извещена о дате разбирательства по жалобе в установленном законом порядке. ООО "Юнитрейд-2000" и ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" на заседании отсутствовали, о дате рассмотрения жалобы извещены по адресам, указанным заявителем в жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела и правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" от 27.01.2000 N 11, ООО "Юнитрейд-2000" ссылалось на то, что оно является участником ответчика с долей в уставном капитале, равной 19,7674418%, номинальной стоимостью 8500000 руб. Оспариваемым решением, оформленным протоколом, истец исключен из числа участников общества, ГРП 04.02.2000 внесла изменения в Устав ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк". ООО "Юнитрейд-2000" указало в иске, что собрание проведено с нарушением ряда норм гражданского законодательства: общество не было уведомлено ни о его проведении, ни о праве преимущественной покупки доли.

Рассматривая данный спор, суд установил, что по договору от 08.09.99 N 2/99 ООО "Юнитрейд-2000" (продавец) передало в собственность ООО "ИВК-Модус" (покупатель) долю участия в ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" в размере 19,7674418% номинальной стоимостью 8500000 руб. Этот договор не был оспорен в установленном законом порядке. В его исполнение продавец 08.09.99 выдал покупателю доверенность на представление интересов перед ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" и др. лицами, а также на использование полномочий, которые имеются у ООО "Юнитрейд-2000" как участника ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк". Согласно письму от 10.09.99 N 99/09-018 последнее известило ООО "ИВК-Модус" о получении 09.09.99 уведомления о приобретении у ООО "Юнитрейд-2000" доли на основании указанного договора, а также подтвердило, что начиная с 10.09.99 ООО "ИВК-Модус" осуществляет права и несет обязанности участника ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк" вместо ООО "Юнитрейд-2000". Суд отметил, что в силу п. 6 абз. 2 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход всех прав и обязанностей к приобретателю доли осуществляется в момент письменного уведомления общества об уступке участником своей доли в уставном капитале с приложением к уведомлению соответствующего договора. Уведомления истца об отзыве доверенностей от 23.09.99 не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по причине их оформления после заключения указанного договора купли-продажи доли, не признанного недействительным. В связи с чем суд признал, что на момент проведения оспариваемого собрания истец не являлся участником ООО "Юнайтед Текстайл Нетворк".

Суд исследовал собранные по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и сделал правильный вывод по возникшему спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2000 по делу N А40-5876/00-84-105 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.