Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/1156-05 Платные услуги по охране имущества истца, оказываемые управлением вневедомственной охраны, не признаются объектом обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/1156-05
(извлечение)

ОАО "Ханты-Мансийский банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УВО при УВД САО г. Москвы о применении последствий недействительности договора от 01.07.02 N 79 на охранные услуги в части НДС путем взыскания 116340 руб. 51 коп. ранее уплаченного налога.

Решением от 30.11.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на исключительность полномочий УВО при УВД САО г. Москвы по охране его имущества как органа госвласти.

Ответчик и 3-е лицо, напротив, считают решение правильным и просят оставить его без изменения, полагая, что деятельность УВО при УВД САО г. Москвы по охране имущества истца не является исключительной.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истцом уплачен НДС по договору от 01.07.02 N 79. Однако условие о начислении и уплате налога не влечет ничтожности сделки хотя бы и в части (ст.ст. 168, 180 ГК РФ), более того, применение последствий повлечет неосновательное обогащение для истца, так как суммы НДС принимались к затратам истца при начислении и уплате им налога на прибыль.

Вместе с тем, выводы суда о соответствии начисления и уплаты НДС по услугам охраны, оказываемым ответчиком по договору от 01.07.02 N 79 закону, ошибочны.

Согласно подпункту 4 пункта 2 ст. 146 НК РФ услуги, оказываемые органами госвласти, не признаются объектом НДС.

Закон РФ "О милиции" определяет милицию как систему госорганов исполнительной власти, а платные услуги по охране имущества истца, оказываемые ответчиком, являются исключительными полномочиями в сфере деятельности органов внутренних дел (ст.ст. 9, 10).

Таким образом, Закон РФ "О частной детективной и охранной деятельности" не подлежал применению, а условие договора о начислении и уплате НДС ничтожно (ст.ст. 168, 180 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить сумму уплаченного НДС, обсудить вопрос о применении последствий ничтожности части сделки при уже перечисленном НДС в бюджет за счет будущих платежей НДС ответчиком.

Вопрос же о недопустимости неосновательного обогащения истца из-за вычета НДС может быть решен компетентным органом самостоятельно, исходя из принципа разделения властей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.11.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21133/04-40-281 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.