Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КГ-А41/1036-05-ж Поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли быть препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы, то они не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска установленного срока, в связи с чем срок не подлежит восстановлению (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2005 г. N КГ-А41/1036-05-ж
(извлечение)

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.05 возвращена кассационная жалоба ООО "Вираж" на решение от 11.05.04 Арбитражного суда Московской области и постановление от 16.09.04 апелляционной инстанции по делу N А41-К1-5980/02 в связи с тем, что ООО "Вираж" не является лицом, участвующим в деле, или лицом, о правах и об обязанностях которого принято обжалуемое определение.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что ООО "Вираж" не представило доказательств правопреемства в отношении ЗАО "Медтехномарк".

В настоящей жалобе ООО "Вираж" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.05 и принять кассационную жалобу к производству.

В обоснование доводов жалобы указывается, что истец ЗАО "Медтехномарк" замен на ООО "Вираж" на стадии производства в апелляционной инстанции, о чем указано в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Московской области от 16.09.04, в связи с чем ООО "Вираж" имеет право на подачу кассационной жалобы.

Проверив законность обжалованного определения, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Кассационная жалоба возвращена на том основании, что суду не было представлено доказательств правопреемства ООО "Вираж" в отношении лица, участвующего в деле.

Однако определением от 16.09.04 Арбитражного суда Московской области произведена замена истца - ЗАО "Медтехномарк" на его правопреемника - ООО "Вираж".

Таким образом ООО "Вираж" является лицом, участвующим в деле, которое в соответствии со ст. 273 АПК РФ обладает правом на подачу кассационной жалобы.

Вместе с тем кассационная жалоба подлежала возвращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановление апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 23.09.04.

Срок на кассационное обжалование постановления в соответствии со ст. 276 АПК РФ истек 23.11.04.

С кассационной жалобой ООО "Вираж" обратилось 18.01.05, т.е. с пропуском установленного срока.

Заявитель указывает, что пропустил срок по уважительной причине, т.к. получил копию постановления только 29.10.04.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Копия постановления суда апелляционной инстанции в адрес ООО "Вираж" направлена 21.10.04 с нарушением установленного ч. 4 ст. 271 АПК РФ срока на 21 день и получена 29.10.04.

Между тем из материалов дела видно, что пропуск срока подачи жалобы заявителем составляет более полутора месяца.

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции и у ООО "Вираж" имелось достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не могли быть препятствием для своевременной подачи кассационной жалобы, то они не могут рассматриваться как уважительные причины пропуска установленного срока, в связи с чем он не подлежит восстановлению.

В связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока кассационная жалоба подлежала возврату в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.05 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 188, 276, 281, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.05 N КГ-А41/1036-05-П оставить без изменения, жалобу ООО "Вираж" - без удовлетворения.