Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1294-05 Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1294-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому акционерному обществу "Единые Энергетические Сети России" и к Открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 306746974 руб. 17 коп, в том числе долг за поставленный уголь на условиях коммерческого кредита по договору от 1 января 2004 года N СУЭК/004с, проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2004 года с ОАО "Дальэнерго" взыскано в пользу истца 7923583 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Долг за поставленный уголь, а также проценты за пользование коммерческим кредитом ответчик оплатил до вынесения решения, размер процентов уменьшен с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело в этой части на новое рассмотрение, полагает, что в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил факт явной несоразмерности заявленных процентов. По мнению истца, размер процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, является минимальным, следовательно, уменьшение неправомерно. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства. Как полагает истец, суд не определил ставку взыскиваемых процентов при уменьшении их размера. Истец также считает, что суд не мотивировал несоразмерность предъявленной ответственности.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе. Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в рассмотрении кассационной жалобы не направили.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права при вынесении решения в обжалуемой части, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в этой части в связи со следующим.

По мнению кассационной инстанции, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неправильно. Из данной статьи следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следовательно, при уменьшении неустойки суд должен привести мотивы, на основании которых он пришел к выводу о том, что неустойка носит явно несоразмерный характер. Из решения невозможно установить, какими доводами руководствовался суд, придя к выводу о несоразмерности ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в редакции от 4 декабря 2000 года предусмотрено, что если определенныйт в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполшнении или просрочке исполнен6ия денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов. Следовательно, суд с учетом особенностей даннойт ответственности при применении статьи 333 Кодекса должен учитывать не сумму начисленных процентов, а размер ставки. В обжалуемом решении суд при уменьшении взыскиваемых процентов исходил лишь из суммы начисленных процентов.

При таких обстоятельствах дело в обжалуемой части подлежит направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 297 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует исходить из изложенного в данном постановлении и принять решение в соответствии с требованиями статьи 168 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 23 декабря 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45154/04-20-169 в части взыскания процентов в размере 11319405 руб. 70 коп. отменить, дело в этой части передать на новое рассмотррение в Арбитражный суд города Москвы.