Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1616-05 Иск о взыскании штрафа за просрочку доставки груза подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано, что задержка доставки произошла в результате действия непреодолимой силы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 марта 2005 г. N КГ-А40/1616-05
(извлечение)

ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" обратился в Арбитражный суд Красноярского края к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Краснодарская железная дорога" о взыскании 15903 руб. штрафа за просрочку доставки груза.

Определением от 19.02.04 дело передано в Арбитражный суд Москвы по подсудности.

До принятия решения истец уточнил требование до 12069 руб. 92 коп.

Решением от 08.07.04 иск удовлетворен.

Постановлением от 03.12.04 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в иске отказать, указывая на неправильное исчисление сроков доставки груза в связи с устранением технической неисправности вагонов.

Истец, напротив, полагает решение и постановление правильным и просит оставить их без изменения, так как ответчик не доказал действие непреодолимой силы, повлекшей задержку доставки.

Ответчик о процессе извещен, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителя истца, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанции при рассмотрении спора по существу, ответчик допустил просрочку в доставке груза и обязан уплатить штраф (ст.ст. 791, 792, 793 ГК РФ, ст.ст. 20, 29, 33, 97 УЖТ РФ), что представляется правильным, так как ответчик не оправдал просрочки действием непреодолимой силы.

Доводам жалобы ответчика о непропуске срока доставки груза и его правопреемстве судами уже дана оценка как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать выводы судов по фактическим обстоятельствам спора.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 08.07.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-10874/04-7-127 и постановление от 03.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.