Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1796-05 Суд удовлетворил иск о восстановлении на лицевом счете истца излишне уплаченного тарифа, поскольку неправильное применение железнодорожного тарифа привело к неосновательному обогащению ответчика (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1796-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 октября 2005 г. N 7521/05 настоящее постановление отменено

ОАО "Курскглавснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о восстановлении на лицевом счете в ТехПД Орловско-Курского отделения Московской железной дороги излишне уплаченного тарифа в размере 120367,20 руб.

Решением арбитражного суда от 03.11.04 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ОАО "РЖД", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что при осуществлении перевозки по железнодорожным накладным N 133318646 и N 13318648, расчеты производились истцом в порядке предварительной оплаты через технологический центр по обработке первичных документов Орловско-Курского отделения МЖД.

С лицевого счета истца ОАО "Курскглавснаб" N 6643587 в Орловско-Курском ТехПД была списана провозная плата в размере 219156 руб., с использованием тарифа, действовавшего при перевозках груза в международном сообщении.

Перевозка по спорным накладным не являлась международной перевозкой, что подтверждается самими накладными N 133318646 и N 13318648, из которых следует, что груз отправлялся со станции Михайловский Рудник Московской железной дороги на станцию Пуровск Свердловской железной дороги. В соответствии с параграфом 3 ст. 2 Соглашения о международном грузовом сообщении указано, что настоящее соглашение не применяется к перевозкам грузов, если станция отправителя и станция назначения находятся в одной стране. Таким образом, оплата провозных платежей должна была осуществляться по Прейскуранту 10.01. и составлять 118850 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении

Требование истца о восстановлении на лицевом счете N 6643587 в ТехПД суммы 120367 руб. 20 коп. заявлено со ссылкой на неосновательное обогащение ответчика, поскольку ответчик ее удержал неправомерно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество. В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

В этой связи суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку неправильное применение железнодорожного тарифа привело к неосновательному обогащению ответчика.

Доводы жалобы заявителя о том, что отношения сторон регулируются нормами о перевозки, в связи с чем подлежат обязательному применению специальный срок исковой давности, которые в соответствии с ст. 125 Транспортного Устава Железных Дорог РФ устанавливается в один год, правила о досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные ст. 135 ТУЖД, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. ст. 135 ТУЖД РФ предусмотрены случаи, при которых предъявление претензии является обязательным.

Из положений данной нормы закона следует, что обязательное предъявление претензии предусмотрено в ограниченных случаях, связанных собственно с перевозкой, т.е. с перемещением груза перевозчиком, а именно: в случаях утраты, недостачи, повреждения (порчи), задержки выдачи груза.

ОАО "Курскглавснаб" заявлен иск о возврате неосновательного обогащения, возникшего вследствие незаконного применения международного тарифа и внутренней перевозке.

В этой связи, данный иск не может быть отнесен к искам, вытекающим из перевозки, по смыслу ст. 797 ГК РФ и ст. 135 ТУЖД РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.11.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39351/04-89-450 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.