Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А41/1822-05 Рассматривая требование о взыскании задолженности по аренде земельного участка, необходимо проверить довод ответчика о неправильном применении повышающих коэффициентов к базовой ставке арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А41/1822-05
(извлечение)

КУИ Ступинского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "СМК" о взыскании 8055584 руб. 36 коп. долга по аренде земельного участка площадью 127,59 га по ул. Пристанционная, д. 2 в Ступино по договору от 01.01.02 N 237/2552 и дополнительному соглашению к нему от 25.12.02 и 2179870 руб. 70 коп. пени за просрочку платежа с 25.01.04 до 01.05.04.

До принятия решения истец увеличил сумму иска по долгу до 26264068 руб. 01 коп. и по пени до 19184090 руб. 71 коп. на 01.10.04.

Решением от 18.10.04 иск удовлетворен.

Постановлением от 23.12.05 апелляционного суда решение изменено в части взыскания пени до 5 млн. руб. с учетом ее снижения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение ставки арендной платы, в т.ч. с учетом повышающих коэффициентов.

Истец, напротив, считает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, полагая, что ставка арендной платы не оспорена.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик имеет просроченную спорную задолженность по названному договору, которая и подлежит взысканию наряду с пеней (ст.ст. 309, 330, 333, 614, 621 ГК РФ).

Вместе с тем, возражая по иску, ответчик указал на неправильное применение истцом повышающих коэффициентов к базовой ставке арендной платы по градостроительной зоне меньшей реакреционной ценности и по статусу города.

Судами оценки этому обстоятельству не дано (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить этот довод ответчика, утверждалась ли базовая ставка арендной платы в соответствии с Положением о предоставлении в аренду земельных участков для ведения предпринимательской деятельности на территории Ступинского района (утв. решением Совета депутатов Ступинского района Московской области от 21.11.02 N 309/22) или применена непосредственно истцом в размере, равном ставке земельного налога и подлежит ли применению (ст.ст. 12, 168 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.10.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-11183/04 и постановление от 23.12.05 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.