Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1798-05 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку налогоплательщиком в инспекцию представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КА-А40/1798-05
(извлечение)

ООО "Вектор" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 12с-67 от 18.03.2004 г. и заключения от 22.03.2004 г. ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция), принятых по результатам камеральной налоговой проверки отдельной налоговой декларации пор НДС за ноябрь 2003 года, и обязании Инспекции возместить сумму НДС, уплаченную при приобретении экспортированного товара.

Решением суда первой инстанции от 06.09.2004, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2004 г. суда апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком в соответствии со ст.ст. 165, 171 НК РФ надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки по НДС 0 процентов и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИФНС РФ N 3 по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что в банковских выписках по лицевому счету Общества отсутствуют сведения о поступлении валютных средств именно от инопокупателя и именно по контрактам с ним; на банковских выписках отсутствуют штампы кредитной организации и подписи ее работников, календарные штемпели дат провода документов по лицевому счету заявителя; на международных ТТН отсутствуют отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории РФ; свифт-послания и доказательства статуса инопокупателя как иностранного юридического лица не переведены на русский язык; реализация Обществом товара по цене, меньшей, чем цена покупная цена свидетельствует о недобросовестности Общества; Обществом не подтвержден факт транспортировки товара до места оформления.

Вышеуказанные доводы Инспекции легли в основу кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя возражал против отмены судебных актов, по изложенным в них и письменном отзыве основаниям.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.

Выслушав представителя Общества, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетов доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства, представленными доказательствами подтверждается факт экспорта, поступление валютной выручки и уплата НДС поставщикам.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом проверки судебных инстанций и получили правильную оценку как не основанные на законе и не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактической поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметкам российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортны, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Судом установлено, что 19.12.2003 г. Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2003 г. по ставке 0 процентов с указанием стоимости экспортированного товара - 5568089 руб. и уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) НДС в сумме 1110821 руб. Одновременно Обществом представлен пакет документов, предусмотренный ст.ст. 165 и 172 НК РФ.

По результатам проверки декларации Инспекцией принято решение от 18.03.2004 г. N 12с-67 и мотивированное заключение от 22.03.2004, которыми Обществу отказано в применении налоговой ставки по НДС 0 процентов и в возмещении НДС.

Довод жалобы о том, что на ряде СМР отсутствуют отметки пограничных таможенных органов является несостоятельным, так как ст. 165 НК РФ предусмотрен специальный порядок подтверждения экспорта товара через границу РФ с государством - участником Таможенного союза.

Общество экспортировало товар через границу с Республикой Беларусь, являющуюся участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен и порядок подтверждения фактического вывоза, предусмотренный п.п. 4. п. 1 ст. 165 НК РФ не применяется.

Данная позиция содержится и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 г. N 1200/04.

На всех СМР, представленных Обществом имеются отметки Ивановской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью по информации таможни Западный Буг", что полностью соответствует требованиям ст. 165 НК РФ.

Также, в соответствии с требованиям п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, Обществом в подтверждение поступления валютной выручки от инопокупателя, представлены копии выписок по транзитному валютному счету истца в ОАО "Русич Центр Банк" и свифт-послания к ним.

Выписки банка содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2.1 разд. 2 ч. 111 Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

В свифт-посланиях указано наименование заказчика-инопокупателя и имеются ссылки на экспортные контракты. В деле имеются переводы свифт-посланий на русский язык.

Необоснован и довод Инспекции о том, что Обществом не представлены в Инспекцию документы, подтверждающие хранение экспортированных товары на складе временного хранения и перемещение его до места таможенного оформления.

Обществом представлен договор с ОАО "Фирмой Транзит", подтверждающий факт хранения экспортером товаров на складе временного хранения в г. Смоленске.

Согласно условий Контракта" 2003/4 от 12.08.2003 грузоотправителем товара из Смоленска являлось ОАО "Шарм".

Местом таможенного оформления товара, согласно, представленных Обществом ГТД является город Шуя. Декларант и грузоотправитель также находятся в городе Шуя.

Согласно письма от 14.1-.2004 г. хранение товара до его отправки на экспорт осуществлялось грузоотправителем.

Принятие товара на хранение подтверждено отметками "принято на хранение" на накладных, заверенных печатью и подписью уполномоченного лица хранителя.

Правомерно не принят судебными инстанции и довод о недобросовестности Общества. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что показания Андрющенко М.А. - учредителя ООО "ТК "Винт", могут свидетельствовать лишь о недобросовестности данной организации, а не Общества.

Договор N 7 от 30.07.2002 также не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку свидетельствует о взаимозависимости заявителя и ООО "Управление трикотажной торговли". Заключение сделок между взаимозависимыми лицами не противоречит законодательству о налогах и сборах и не является основанием к отказу в возмещении налога.

Следует отметить, что договор N 7 заключен задолго до регистрации ООО Вектор" как юридического лица, состоявшейся 13.11.2002 г.

Довод жалобы о том, что руководитель ООО "Вектор" - Котиков Э.Ю. получает доход в ООО "Ногинка" не соответствует обстоятельствам дела и опровергается нотариально заверенным заявлением Котикова Э.Ю.

Также не соответствует действительности и довод о том, что Савельев Н.В. является учредителем ООО "Ногинка". Данный довод опровергается письмом от 09.09.2004 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 09.09.2004.

Осуществление Обществом расчетов с поставщиком с использованием счетов в одном банке не противоречит законодательству о налогах и сборах.

Оплата по векселю произведена Обществом в соответствии с требованиями ГК РФ.

НДС, уплаченный по данному векселю платежным поручением N 242 от 01.10.2003 заявлен к вычету в декларации за другой налоговый период - октябрь 2003 года, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2004 г. по делу N А40-20961/04-33-216.

Довод жалобы о том, что ООО "Управление трикотажной торговли" не получило оплаты за товар от ООО "Вектор" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается, имеющимися в деле платежными документами и выписками банка.

По доводу об убыточности сделки для общества, следует отметить, что цена реализации Обществом товара больше цены приобретения.

Также, согласно письма BRK-Интерком_Аудит от 25.10.2004 N 493/10/04, прибыль ООО "Вектор" от продажи товаров за 2003 год составила -3..001 тыс. руб., что также опровергает доводы кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2004 года по делу N А40-27458/04-112-257 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции ФНС России N 3 г. Москвы без удовлетворения.