Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КА-А40/1896-05 При рассмотрении иска о возмещении НДС по экспортным поставкам необходимо проверить доводы налогового органа о недобросовестности действий налогоплательщика, направленных на неправомерное возмещение из бюджета сумм налога, и о недостоверности документов, представленных для подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КА-А40/1896-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2005 г. N КА-А40/13080-05-П

Общество с ограниченной ответственностью "Домел" (далее - ООО "Домел") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения N 19-08/722 от 19.03.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и об обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 29774700 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление МНС РФ по г. Москве (ныне - Управление ФНС РФ по г. Москве).

Решением от 11.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

При этом судебные инстанции исходили из того, что представленные доказательства подтверждают право ООО "Домел" на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере, а вывод Налоговой инспекции о наличии недобросовестности в действиях заявителя опровергается материалами дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции (ныне - Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве), в которой ставится вопрос об их отмене. Налоговая инспекция считает, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, свидетельствующим о недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФНС РФ по г. Москве, поддерживая доводы жалобы, также указывает, что действия заявителя направлены на незаконное возмещение из бюджета НДС.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции и Управления ФНС РФ по г. Москве доводы жалобы поддержали, представители ООО "Домел" приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Из материалов дела усматривается, что решением Налоговой инспекции от 19.03.2004 N 19-08/722 ООО "Домел" отказано в возмещении НДС за октябрь 2003 г. в размере 29774700 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Перечисленные в ст. 165 НК РФ документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность экспортной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов.

В результате проверки документов, представленных заявителем для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов за октябрь 2003 г., Налоговая инспекция пришла к выводу, что они не подтверждают реальность экспортных операций.

При рассмотрении спора суды посчитали документы, представленные заявителем, имеющими доказательственную силу для обоснования заявленных требований.

Между тем, в нарушение положений ст.ст. 170, 270 АПК РФ судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Налоговой инспекции и УФНС РФ по г. Москве об отсутствии оснований для возмещения заявителю из бюджета спорной суммы налога.

Судебными инстанциями не дана надлежащая оценка доводам Налоговой инспекции о том, что по сведениям Национального Бюро Интерпола в России сторона по экспортным контрактам - компания "AMEX GROUP, INC" - в штате Делавэр (США) не зарегистрирована, что письмо Государственного секретаря штата Делавэр подтверждает регистрацию и существование указанной компании на 14.09.2004, но не на момент осуществления спорных поставок, а также о том, что данные обстоятельства ставят под сомнение факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Судебными инстанциями сделан вывод о том, что представленные заявителем ГТД оформлены в соответствии с таможенным законодательством РФ и данное обстоятельство опровергает довод Налоговой инспекции и УФНС РФ по г. Москве о том, что автомобили, номера которых (TV А695/YV4 90, VKE218/RK 435) указаны в ГТД, в момент таможенного оформления экспортируемого товара не находились на территории РФ. Однако судами не дано никакой оценки доводу Налоговой инспекции о том, что по информации Департамента Российской таможенной инспекции автомобили с указанными номерами в момент оформления спорных ГТД на территории РФ не находились.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции указал, что в п. 2 Отчетов по определению рыночной стоимости красителей, составленных независимым экспертом ООО "Агентство оценки и экспертиз "ЭксОР", установлено, что место происхождения объектов оценки - Россия, и доказательств обратного Налоговая инспекция суду не представила. Однако суд апелляционной инстанции не указал мотивов, по которым отклонил довод УФНС РФ по г. Москве, приведенный в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что в соответствии с письмом Министерства промышленности, науки и технологий РФ от 15.12.2003 N 11/30743(4) красители дитизон, метиловый оранжевый, пигмент Судан-III и П-Нитрониалин не производятся на предприятиях РФ.

В судебных актах не указаны мотивы, по которым судами были отклонены доводы Налоговой инспекции и УФНС РФ по г. Москве о том, что с момента образования ООО "Домел" вся финансово-хозяйственная деятельность Общества заключалась в осуществлении единственной экспортной поставки, учитывая, что оплата поставщику за поставленный на внутреннем рынке товар была произведена ООО "Домел" после поступления валютных средств его на расчетный счет. При этом вывод судов о том, что ООО "Домел" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, заключало договоры, приобретало и продавало товары, сделан без ссылок на доказательства, на которых основан данный вывод.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в соответствии со ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ они подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Следует также отметить, что нормы Налогового кодекса РФ, касающиеся права на получение налоговых льгот и возмещение налога, распространяются на добросовестных налогоплательщиков. В связи с чем при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку доводам Налоговой инспекции, УФНС РФ по г. Москве и доказательствам, подтверждающим доводы о недобросовестности в действиях заявителя с целью незаконного возмещения из бюджета сумм налога, и опровергающим достоверность документов, представленных в порядке ст. 165 НК РФ, оценить их в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ и на этом основании принять решение по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23173/04-112-192 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.