Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/11852-04-ж Арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайства о его восстановлении либо в восстановлении пропущенного срока отказано (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 марта 2005 г. N КГ-А40/11852-04-ж
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Константа" (далее - ООО "Фирма "Константа") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2004 года по делу N А40-15293/04-5-118 и просило отменить указанный судебный акт.

Одновременно ООО "Фирма "Константа" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование указанного решения.

Суд кассационной инстанции не признал причины пропуска срока кассационного обжалования уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказал, в связи с чем, определением кассационной инстанции от 11 января 2005 года N КГ-А40/11852-04 кассационная жалоба возращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе ООО "Фирма "Константа" просит отменить определение от 11 января 2005 года, считая его не обоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы был пропущен по уважительной причине, поэтому арбитражный суд кассационной инстанции неправомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение арбитражного суда принято 1 июня 2004 года (изготовлено в полном объеме 08.06.2004 г.) и согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с кассационной жалобой 22 декабря 2004 г., то есть с пропуском установленного срока, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебного акта.

Причины пропуска срока заявитель мотивирует возвращением апелляционной жалобы и рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие представителя от ООО "Фирма "Константа".

В соответствии со статьями 276, 117 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если оно подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого законного акта и если признает причины пропуска срока уважительными.

Из смысла указанной статьи следует, что в ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивы для восстановления пропущенного срока, наличие уважительных причин устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции, исходил из того, что ООО "Фирма "Константа" ранее уже обращалось с кассационной жалобой, которая была возвращена в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная жалоба дважды была возвращена ООО "Фирма "Константа": в одном случае в связи с нарушениями порядка ее подачи, в другом - по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Суд кассационной инстанции правильно отметил, что нарушения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной (апелляционной) жалобы не являются уважительными причинами пропуска для ее подачи.

Кроме того, в обжалуемом определении отмечено, что ООО "Фирма "Константа" было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем жалобы доводы носят субъективный характер и не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что заявитель не мог обжаловать судебный акт в установленный законом срок по независящим от него обстоятельствам не представлено.

Уважительных причин заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, не установив уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

С учетом изложенного определение кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа 11 января 2005 года соответствует закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 года N КГ-А40/11852-04 оставить без изменения, жалобу ООО "Фирма "Константа" - без удовлетворения.