Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/13330-04 Арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/13330-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Пензенский завод высоких технологий", не согласившись с решением суда первой инстанции от 14 сентября 2004 года по данному делу, обратился с кассационной жалобой.

Определением от 23 ноября 2004 года ходатайство заявителя об отсрочке уплаты госпошлины отклонено, апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что к ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины заявитель не приложил документы, истребованные определением от 26 октября 2004 года при оставлении жалобы без движения. Заявитель не представил справку ИМНС об имеющихся счетах заявителя в банках и иных кредитных организациях. Суд отверг представленную заявителем справку от 11 ноября 2004 года, оформленную на бланке юридического лица (заявителя), поскольку такая справка не является надлежащим доказательством наличия счетов в банках.

В кассационной жалобе ЗАО "Пензенский завод высоких технологий" просит отменить определение от 23 ноября 2004 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины. Заявитель полагает, что представленная им справка является надлежащим доказательством наличия счетов в кредитных организациях, поскольку заверена инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Первомайскому району города Пензы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель изложил те же доводы, что и в жалобе. Представителя иных участвующих в деле лиц решение вопроса отнесли на усмотрение суда.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением апелляционной инстанции от 26 октября 2004 года суд, оставляя жалобу завода без движения, предложил заявителю представить справку ИМНС об имеющихся счета завода в банках и иных кредитных организациях. Такая справка заявителем не представлена. Справка, составленная самим заявителем, несмотря на наличие согласования ИМНС по Первомайскому району города Пензы, как правильно установил суд, надлежащим доказательством не является. Суд предлагал представить иной документ. Статья 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена судом апелляционной инстанции правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 23 ноября 2004 года N 09 АП-4580/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10478/04-24-78 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Пензенский завод высоких технологий" - без удовлетворения.