Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2514-05 Рассматривая заявление о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника, необходимо определить правовую природу данных требований и установить, являются ли они текущими и подлежащими погашению вне очереди либо подлежат включению в соответствующую очередь реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2514-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2005 г. N КГ-А40/12235-05

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2004 года ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация", как ликвидируемый должник, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

17 сентября 2004 года согласно штемпеля от Лавровой О.А. и Лаврова А.С. в арбитражный суд гор. Москвы поступило заявление о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. При этом, в обоснование своих требований, заявители сослались на решение Хамовнического районного суда гор. Москвы от 10 декабря 2003 года, в соответствии с которым с ЗАО "Московская независимая вещательная корпорация" (ЗАО "МНВК") в пользу названных лиц было в общей сложности взыскано 155917,50 долларов США. Причем, из текста решения данного суда и исполнительных листов вытекает, что данное заочное решение вступило в законную силу 26 апреля 2004 года (т. 20, л.д. 3-7, 25-37).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года в удовлетворении данных требований (жалобы) было отказано (т. 20, л.д. 43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2004 года данное определение было оставлено без изменения (т. 20, л.д. 78).

В кассационной жалобе кредиторы Лаврова О.А. и Лавров А.С. просят отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 8 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 126, 134 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, утверждается в жалобе и о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не обратил, якобы, внимания на тот факт, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. В заседании судебной коллегии представители заявителей настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель должника в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст. 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления и определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражения доводы лиц, участвующих в деле; в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что данные нормы были не в полном объеме соблюдены судом при принятии им обжалуемых актов.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы (заявления) данных кредиторов суд, сославшись на ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на то, что данные требования не могли быть признаны текущими и подлежащими погашению вне очереди, поскольку убытки заявителям должником были причинены в виду нарушения им авторских прав последних в 1995 году, а поэтому обязательство по их погашению у ЗАО "МНВК" возникло в 1995 году, т.е. до введения в отношении последнего процедур банкротства.

Однако, делая такой вывод, суд не установил тот факт, а когда именно заочное решение суда общей юрисдикции от 10.12.2003 года вступило в законную силу - 26 апреля 2004 года или же 24 февраля 2004 года. Выяснить же это обстоятельство необходимо еще и по той причине, что на этот счет в материалах дела имеются различные данные, которые необходимо было устранить (т. 20, л.д. 6-7, 25-33, 37, 66-74).

Помимо этого, суд при рассмотрении требований кредиторов Лаврова А.С. и Лавровой О.А. не определил и такого обстоятельства, а что он действительно рассматривал в данном случае: жалобу их на действия конкурсного управляющего "ЗАО "МНВК" на его отказ включить требования заявителей во внеочередные платежи (в данном случае, суду следовало выяснить, а кто именно - суд или конкурсный управляющий должника в силу ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года должен разрешать вопросы установления внеочередных платежей и включение иных требований в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, и, следовательно, мог ли суд такую жалобу заявителей рассматривать по существу), или же жалоба Лавровых А.С. и О.А представляла ничто иное, как их требование по выплате текущих внеочередных платежей, вытекающих из решения суда общей юрисдикции, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, - в данном же случае, - в случае их рассмотрения в таком виде, - суд должен был рассмотреть на предмет их обоснованности и с учетом последнего он должен был включить их в соответствующую очередь реестра кредиторов должника (в случае, если не будет установлен их внеочередной характер), а не принимать решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме, что и имело место в действительности при принятии обжалуемых определения и постановления.

Таким образом, поскольку данные вопросы не были предметом тщательного исследования и правовой оценки, то судебная коллегия не может в настоящее время признать определение и постановление по данному делу законными и обоснованными, а поэтому они в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть вышеизложенное и разрешить судьбу заявленных требований с учетом проверенных надлежащим образом в ходе судебного разбирательства всех доказательств по делу.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2004 года по делу N А40-9814/04-88-7 "Б" и постановление за N 09АП-5875/04-ГК от 21 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд гор. Москвы.