Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2540-05 Наличие дополнительного соглашения, согласно которому оплата по договору на оказание юридических и коммерческих услуг производится ответчиком за результат, каковым является погашение дебиторской задолженности, исключает возможность применения пункта основного договора, предусматривающего выплату истцу определенной денежной суммы в случае отсутствия у дебитора денежных средств и имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2005 г. N КГ-А40/2540-05
(извлечение)

ПБОЮЛ Кузнецов Александр Васильевич обратился в суд с требованиями к ЗАО ПО "Иней" о взыскании 25457 руб. 21 коп. долга за услуги, оказанные ответчику по договору на оказание юридических и коммерческих услуг по взысканию дебиторской задолженности от 19.11.2003 г. N 2, а также 5636 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.07.2004 г. по 22.10.2004 г.

Решение арбитражного суда от 06.12.04 г.. иск удовлетворен в части взыскания основного долга, во взыскании пени отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба ЗАО ПО "Иней", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором на оказание юридических и коммерческих услуг по взысканию дебиторской задолженности от 19.11.2003 г. N 2 истец обязался оказать ответчику услуги, в т.ч. по взысканию денежных средств с его должника, а ответчик - выплатить вознаграждение за оказанные ему услуги в размере 20% от суммы возвращенных в пользу заказчика денежных средств в случае, если дебитор (должник) находится в г. Москве, и 22% - если за пределами г. Москвы.

При отсутствии денежных средств у дебитора оказанные услуги оплачиваются в сумме 15000 руб. по каждому случаю.

Взыскание долгов с конкретных дебиторов согласовано между сторонами в форме перечня должников, материалы по которым переданы истцу для проведения работ по взысканию задолженности, в состав которых включены и ПБОЮЛ Артемчук И.И. г. Находка, а также ООО "Телец" магазин "Сделай Сам" г. Москва.

В результате принятых мер долг со стороны ПБОЮЛ Артемчук И.М. в размере 47532 руб. 74 коп. был погашен, по утверждению истца, этим лицом добровольно платежами по поручениям от 15.06.2004 г. и от 25.06.2004 г.

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 779, 781 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 10457 руб. за оказанные по договору услуги.

В этой связи доводы жалобы заявителя о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что оплата услуг истца, поставлена в зависимость не от совершения ПБОЮЛ Кузнецовым А.В. конкретных действий, а от будущих, решений судов и перечисления денежных средств должниками в будущем, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. истцом ответчику был направлен акт сверки от 06.07.04 N 8, в котором определена стоимость услуг в твердой сумме, каких-либо возражений по данному акту ответчик истцу не направил.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования в части взыскания 15000 руб., поскольку дополнительным соглашением от 29.12.03 г. N 1 к договору от 19.11.03 г. N 2 предусмотрено, что оплата услуг истца производится ответчиком исключительно за результат, каковым является погашение дебиторской задолженности в соответствии с разделом N 3 договора от 19.11.03 г. N 2.

Таким образом, и в соответствии со ст. 413 ГК РФ данное изменение N 1 договора исключает применение п. 5.1 договора, предусматривающего выплату истцу 15000 руб. в случае отсутствия у дебитора ответчика денежных средств и имущества.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 431 ГК РФ

Указанные обстоятельства в нарушение ст.ст. 431, 779, 781 ГК РФ не были приняты судом во внимание.

Учитывая изложенное и Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.04 г. по делу N А40-46473/04-28-568 изменить, решение в части взыскания 15000 руб. отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать, в остальной части решение оставить без изменения.