Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/3027-05 Включение в налогооблагаемую базу по НДС невостребованной дебиторской задолженности неправомерно, т.к. в случае не исполнения до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара, датой оплаты признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения срока исковой давности либо день списания дебиторской задолженности, кроме того, передача сырья в переработку не является реализацией и не свидетельствует о заключении контракта на поставку товаров либо договора купли-продажи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 апреля 2005 г. N КА-А40/3027-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "МЦМ "МСМ" г. Москвы (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2004 г. N 1378.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция МНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд нарушил нормы материального права, посчитав, что у налогового органа отсутствуют основания для доначисления НДС по результатам выездной налоговой проверки. Полагают, что по истечении трех лет с момента возникновения дебиторской задолженности у Общества возникла налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, поскольку в добровольном порядке сумма дебиторской задолженности не была признана, в представленных документах отсутствуют доказательства, подтверждающие данный факт и свидетельствующие о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АООТ "ММСК". В связи с чем, срок исковой давности на истребование задолженности не прерывался. Кроме того, неправомерен вывод суда о том, что операция по передаче товара в переработку не подпадает под понятие "реализация товаров (работ, услуг)" и не является поставкой товара. Невостребованная дебиторская задолженность по мнению заявителя, должна рассматриваться как безвозмездная передача товаров, а соответственно и как реализация товаров.

Налоговая инспекция считает, что документы, представленные ООО "МЦМ "МСМ", не подтверждают обоснованность применения ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2002 г., поскольку счета-фактуры частично оформлены ненадлежащим образом, платежные поручения содержат расхождения в реквизитах договоров, свифт-сообщения представлены без перевода на русский язык, не представлены дополнительные соглашения к контрактам N 158 от 15.08.2002 г., N Р/В-201-2002 от 25.04.2002 г. и документы, подтверждающие оплату счетов-фактур N 34 от 26.04.2002 г., N 41 от 04.06.2002 г., N 42 от 05.06.2002 г. Также находят ошибочным вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3029/03-98-46 в отношении налогового периода - сентябрь 2002 г.

Представители ООО "МЦМ "МСМ" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Законность принятых судебными инстанциями судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.03.2004 по 10.05.2004 Инспекция МНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы провела выездную налоговую проверку ООО "МЦМ "МСМ" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. По мнению налогового органа, Общество допустило нарушение пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, выразившееся в не списании на финансовый результат деятельности Общества дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. Кроме того, в ходе проверки установлено необоснованное применение Обществом ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за август - октябрь 2002 г., декабрь 2002 г. в связи с реализацией товаров на экспорт и неправомерное предъявление названного налога к возмещению.

По результатам проверки составлен акт от 09.07.2004 г. N 1288, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.07.2004 г. N 1387 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 166598 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость по внутренней реализации и в сумме 3767863 руб. за неполную уплату названного налога по экспортным операциям. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 832992 руб. налога на добавленную стоимость, пени в сумме 198528 руб. и отказано в применении налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость за август-октябрь 2002 г. и декабрь 2002 г.

Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьями 39, 146, 165, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что трехлетний срок исковой давности на истребование дебиторской задолженности не истек, поскольку заявителем представлены соответствующие доказательства и, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 5 статьи 167 налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае не исполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг) датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат:

1) день истечения указанного срока исковой давности;

2) день списания дебиторской задолженности.

Судебными инстанциями установлено, что между ООО "МЦМ "МСН" (поставщик) и АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" (переработчик) 11.06.1998 г. заключен был контракт N 12/98 на переработку медного штейна с получением черновой меди.

При этом, по условиям контракта поставщик обязан был поставить медный штейн, а переработчик переработать полученное сырье и вернуть поставщику черную медь на условиях, оговоренных в контракте.

Исходя из условий договора, судом обоснованно сделан вывод о том, что передача сырья в переработку не является реализацией товаров (работ, услуг) и не свидетельствует о заключении сторонами контракта на поставку товаров либо договора купли-продажи.

Налоговый орган в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактическую передачу права собственности АООТ "Медногорский медно-серный комбинат" на переданный ему на переработку медный штейн. Обоснованными являются выводы суда относительно срока исковой давности.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродаж.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Налоговый орган не оспаривает факт оплаты представленных Обществом счетов-фактур.

Доводам Инспекции о том, что спорные документы оформлены с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не представлены дополнительные соглашения, судом дана надлежащая оценка. При этом суд указал, что обстоятельства применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по налоговым декларациям за август, сентябрь, октябрь и декабрь 2002 года рассмотрены Арбитражным судом г. Москвы по делам N А40-3029/03-98-46 и N А40-16925/03-108-137. В рамках названных дел судами приняты решения от 04.04.2004 г. и 25.06.2004 г., подтверждающие факт реального экспорта товара в объемах, указанных в вышеназванных декларациях.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-3029/03-98-46, А40-16925/03-108-137, не должны доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Изменения законодательного обоснования требований Обществом, касающиеся одних и тех же обстоятельств, связанных с исчислением и уплатой одних и тех же налогов за одни и те же налоговые периоды, не являются новыми обстоятельствами, которые должен устанавливать суд по данному делу. Обстоятельствами, на которых истец основывает свое требование, являются юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2004 г. по делу N А40-41437/04-80-419 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2005 г. N 09АП-6723/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве без удовлетворения.