Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/416-05-П Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, установив, что работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, но не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/416-05-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ДС-Строй" (далее - ООО "ДС-Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Международной общественной благотворительной организации содействия инвалидам, престарелым и ветеранам "Триединство" (далее - МОБОС "Триединство") 561338 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 03.06.2002 г.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2004 г., оставленным без изменения постановлением от 29.03.2004 апелляционной инстанции, иск удовлетворен в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.07.2004 г. отменил принятые по делу судебные акты как незаконные и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду было предложено проверить доводы МОБОС "Триединство" о включении в сумму, подлежащую взысканию, стоимость дополнительных работ не согласованных с ответчиком.

При новом рассмотрении истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменил основание иска и просил взыскать с МОБОС "Триединство" 415278 руб. задолженности по договору от 03.06.2002 г. и 146080 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что дополнительные работы не были согласованы, часть работ выполнена с ненадлежащим качеством.

Решением суда от 02.11.2004 иск удовлетворен в полном объеме. Суд указал на то, что ответчик без каких-либо замечаний принял все работы, выполненные истцом. Отказ от оплаты выполненных работ не основан на законе.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе МОБОС "Триединство" просит отменить решение суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что суд неправомерно применил нормы о неосновательном обогащении, поскольку отношения сторон регулируются договором подряда. Взыскана стоимость дополнительных работ, выполнение которых не было согласовано с ответчиком. Кроме того, имеет место некачественное выполнение работ.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители МОБОС "Триединство" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДС-Строй" просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что все работы были выполнены по согласованию с руководством ответчика и по его поручениям.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2002 г. между сторонами был заключен договор на выполнение подрядных работ. Согласно п. 1.2 договора стоимость работ определяется сметной ценой в сумме 3655838 рублей.

Суд установил, что во исполнение договора ООО "ДС-Строй" выполнило работы по ремонту корпусов детского оздоровительного лагеря "Голубые дачи" на сумму 561358 руб. Работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества.

МОБОС "Триединство" от оплаты принятых работ уклонилось, в связи с чем требования ООО "ДС-Строй" о взыскании стоимости выполненных работ были удовлетворены на основании ст.ст. 740, 743 и 1102 ГК РФ.

Однако, кассационная инстанция полагает, что при разрешении спора суд необоснованно применил ст. 1102 ГК РФ, поскольку отношения сторон регулируются договором строительного подряда.

Изменение истцом оснований иска в порядке ст. 49 АПК РФ не освобождало суд от обязанности определить на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Разрешая спор, суд установил, что истец наряду с работами, указанными в договоре, выполнил работы, не учтенные в технической документации и не предусмотренные договором. Однако данные дополнительные работы не привели к увеличению сметной стоимости строительных работ. МОБОС "Триединство" пользуется результатами работ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости выполненных подрядных работ подлежали удовлетворению в заявленном размере.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о некачественном выполнении подрядных работ были предметом исследования суда первой инстанции и признаны несостоятельными как документально неподтвержденные.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 02 ноября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44015/03-53-462 оставить без изменения, кассационную жалобу МОБОС "Триединство" - без удовлетворения.