Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/2886-05 В соответствии с НК РФ обязанность по уплате налога в бюджет считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КА-А40/2886-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Издательства "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Северному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 14 по г. Москве, далее - Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа от 30.06.2004 N 14/439 в части начисления пени в сумме 34420 руб. 93 коп. за просрочку уплаты 200000 руб. единого социального налога (ЕСН).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по г. Москве (УФК по г. Москве).

Решением суда от 03.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2005, заявленные требования удовлетворены в связи с отсутствием у налогового органа оснований для начисления пени, поскольку обязанность по уплате налога исполнена налогоплательщиком 28.04.2002.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с несвоевременным поступлением в федеральный бюджет ЕСН в сумме 200000 руб., поэтому, по мнению Инспекции, пени начислены правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела, указывает на своевременное исполнение им обязанности по перечислению налога в бюджет. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Представлен отзыв на кассационную жалобу УФК по г. Москве. Отзыв соответствует требования ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

УФК по г. Москве извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направило. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Предприятие 27.04.2002 платежным поручением N 386 через Тверское отделение Сбербанка России N 7982 перечислило денежные средства в сумме 200000 руб. в счет уплаты ЕСН по сроку его уплаты не позднее 15 мая 2002 года, зачисляемого в федеральный бюджет по коду бюджетной классификации 1010510.

Однако указанная сумма была ошибочно зачислена на код бюджетной классификации 1010540 (территориальный фонд медицинского страхования). 11.03.2004 Управлением федерального казначейства по г. Москве произведен зачет денежных средств в указанном размере на КБК 1010510 (письмо от 16.03.2004 N 02-23/2818).

Между тем, Инспекция, указав на несвоевременность поступления в федеральный бюджет налога, решением от 30.06.2004 N 14/439 начислила налогоплательщику пени в сумме 34420 руб. 93 коп. за несвоевременную уплату ЕСН.

Решение в указанной части оспорено заявителем в судебном порядке.

При рассмотрении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и пришел к правильному выводу о своевременном исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате ЕСН.

Довод Инспекции о правомерном начислении ею пени в связи с несвоевременным поступлением налога в бюджет отклоняется.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачивается в случае просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Поскольку обязанность по уплате ЕСН в сумме 200000 руб. была исполнена Предприятием своевременно путем предъявления 28.04.2002 в банк платежного поручения от 27.04.2002 N 386 о перечислении указанной суммы в бюджет, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления пени.

При этом суд установил, что упомянутое платежное поручение оформлено надлежащим образом и имеет все необходимые реквизиты, а именно: указана сумма налога, его наименование, бюджет, в который зачисляется налог, КБК... Согласно выписки из лицевого счета налогоплательщика сумма налога списана с его счета при наличии достаточного остатка денежных средств на счете заявителя.

Указанные обстоятельства документально подтверждены материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, направленной на переоценку правильно установленных судебными инстанциями обстоятельств, не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального законодательства не установлено. Основания к отмене или изменению обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.11.2004 по делу N А40-44638/04-126-478 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.01.2005 N 09АП-6893/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.