Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2894-05 Суд отказал в иске о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, поскольку ответчиком внесена выкупная цена за арендуемое помещение, а фактическая оплата выкупаемых помещений прекращает взимание арендной платы с арендатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2005 г. N КГ-А40/2894-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (далее - ДигМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атлантис 888" (далее - ООО "Атлантис 888") 638001 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2004 года и 86637 руб. 13 коп. неустойки за период с 07.-5.2002 по 01.07.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 15.04.2002 N 05-00146/02 и положений ст. 614 ГК РФ не вносил арендную плату за пользование арендованным имуществом, в результате чего образовалась задолженность.

Решением от 11.10.2004 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что ООО "Атлантис 888" выкупило арендованное имущество в срок до 03.02.2003 и зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 1191,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Курьяновская, 32, стр. 1.

Постановлением от 26.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ДИгМ просит отменить решение и постановление как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что договор купли-продажи арендованного помещения оформлен 19.05.2004, следовательно, новация обязательств произошла в силу ст. 414 ГК Российской Федерации только с указанной даты. До момента оформления договора купли-продажи за ответчиком сохранилась обязанность по уплате арендной платы.

В суде кассационной инстанции представитель ДигМ настаивала на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ООО "Атлантис 888" против ее удовлетворения возражал по доводам, указанным в возражении на кассационную жалобу.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что исковые требования о взыскании суммы долга и пени включают период с 1 квартала 2003 года по 3 квартал 2004 года.

Между тем, материалы дела подтверждают и сторонами не оспаривается, что арендатор платежными поручениями от 30.05.2002 N 367 и от 03.02.2003 N 89 внес выкупную цену за арендуемое помещение. При этом в соответствии с Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 07.04.97 N 1045-р фактическая оплата выкупаемых помещений прекращает взимание арендной платы с арендатора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания арендной платы за спорный период.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод суда правильным.

При этом данный вывод не затрагивает действия закона и условия договора купли-продажи арендованного помещения, согласно которому право собственности на нежилое помещение переходит к покупателю с момента государственной регистрации.

Ссылка в жалобе на то, что до подписания договора купли-продажи недвижимого имущества ООО "Атлантис 888" обязано уплачивать арендную плату, является несостоятельной.

Взимание с арендатора арендной платы и пени после внесения выкупной цены при том, что оформление и государственная регистрация договора купли-продажи находится в зависимости не только от покупателя ответчика по настоящему делу, но и от продавца (СГУП) и Мосрегистрации, по мнению суда кассационной инстанции, привело бы к недопустимой законом ситуации, при которой прежний собственник недвижимости получил бы в спорный период неосновательное обогащение.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление по делу принятыми на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Довод заявителя жалобы относительно того, что ответчик приобрел право собственности только на нежилое помещение площадью 1101,8 кв. м. и продолжает пользоваться нежилым помещением площадью 89,7 кв. м., а потому обязан вносить арендную плату за эту недвижимость, признан судом несостоятельным. При этом суд указал на то, что в нарушение Распоряжения ДИгМ от 31.01.2003 N 420-р не были внесены изменения в договор аренды от 15.04.2002 N 05-00146/02, несмотря на неоднократное обращение ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 октября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 января 2005 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42875/04-13-216 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы - без удовлетворения.