Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2944-05 Решение налоговой инспекции признано судом недействительным, поскольку расходы и затраты по договорам на маркетинговые исследования обоснованно включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а НДС по этим расходам обоснованно включен в состав налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2005 г. N КА-А40/2944-05
(извлечение)

Решением от 27.9.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, с учетом определения от 16.12.2004 об исправлении опечатки, признано частично недействительным решение УМНС РФ по г. Москве от 9.7.2004 N 19-09/35 о привлечении ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом судебные инстанции исходили из того, что расходы и затраты по договорам на маркетинговые исследования обоснованно включены обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а НДС по этим расходам обоснованно включен в состав налоговых вычетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой УФНС России по г. Москве, в которой ставится вопрос об их отмене.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.

По мнению управления, затраты общества по 11 договорам необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а НДС по этим затратам необоснованно включен в состав налоговых вычетов, поскольку вышеуказанные расходы являются экономически необоснованными, т.к. структурным подразделением общества является отдел маркетинга, в функции которого входит выполнение работ и оказание услуг, которые были выполнены (оказаны) сторонними организациями.

По мнению общества, понесенные затраты являются экономически обоснованными и оправданными, документально подтвержденными, спорные договоры заключены в соответствии с Положением об отделе маркетинга, должностными инструкциями сотрудников отдела маркетинга и бюджетом (сметами) расходов отдела маркетинга.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении спора на основе исследования и оценки представленных доказательств (договоров, отчетов о выполненных работах и объемах выполненных работ, Положения об отделе маркетинга, должностных инструкций сотрудников отдела маркетинга, смет расходов отдела маркетинга, экономических показателей), на основании ст.ст. 252, 264 п. 1 п/п 27 НК РФ, судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что понесенные затраты являются обоснованными, экономически оправданными, документально подтвержденными, связанными с производством и реализацией продукции, были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем правомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, а НДС по этим затратам в соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ обоснованно включен в состав налоговых вычетов. Также судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что налоговым законодательством не предусмотрено, что затраты по маркетинговым исследованиям по договорам со сторонними организациями могут включаться в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, только в том случае, если налогоплательщик не имеет в своем штате соответствующих сотрудников (структурной единицы).

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 27.9.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 9.12.2004 с учетом определения от 16.12.2004 об исправлении опечатки Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38682/04-127-448 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по г. Москве - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и экономически оправданы.

По мнению налогового органа общество необоснованно уменьшила налогооблагаемую прибыль путём отнесения затрат по договорам на маркетинговые исследования на расходы.

Общество считает, что затраты по предоставленным услугам выполненные сторонними организациями могут включаться в состав расходов, несмотря на то, что в организации есть сои работники, выполняющие аналогичную работу.

Суд, рассмотрев материалы дела, поддержал позицию Общества, так как согласно п.1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подп.27 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров. Поэтому общество вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль на сумму, выплаченную специализированной организации за проведение маркетинговых исследований, поскольку они направлены на получение дохода и документально подтверждены.

При этом суд указал, что законодательством не установлен запрет на заключение договоров на оказание услуг со сторонними организациями, если налогоплательщик имеет в своем штате соответствующих сотрудников.

На основании вышеизложенного, суд, поддержал позицию общества, а в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.