Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КГ-А41/467-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга по договору подряда и расходов по перевозке суду надлежит проверить расчет стоимости работ в соответствии со сметой, учесть, что стоимость НДС подлежит взысканию с заказчика независимо от ее включения в договор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КГ-А41/467-05
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Московской области (ГУП МО) "Озерский Автодор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Стройнефтепродукт" о взыскании с ответчика 1.509.232 рублей 26 копеек, составляющих 1.317.963 рубля 63 копейки долга по договору подряда от 21.04.03 N 49, 13.199 рублей 50 копеек расходов по перевозке техники, 110.176 рублей 40 копеек расходов по перевозке рабочих, 3.974 рубля 84 копейки по гарантийному письму от 15.04.03 N 17 и 23.102 рубля неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.04 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 984.195 рублей 27 копеек долга по договору и 18.199 рублей 81 копейку неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности договора от 21.04.03 N 49, в связи с чем указал на необходимость взыскания стоимости фактически выполненных работ исходя из сметы, подписанной сторонами.

Отказывая во взыскании стоимости перевозки техники и рабочих, суд указал на то, что указанные требования основаны на незаключенном договоре, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения и неприменения судом норм материального права, статей 432, 435, 438, 708, 709 ГК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор от 21.04.03 N 49, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории в указанные договором сроки, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Признавая договор незаключенным, суд указал на то, что сторонами не определена дата начала работ, сославшись при этом на статью 708 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Между тем, подписанный сторонами договор от 21.04.03 содержит дату подписания и срок окончания работ - не позже 01.06.03, в связи вывод о несогласовании сторонами его существенного условия сделан судом без учета небольшого объема предусмотренных договором работ и краткости срока их выполнения.

Судом не принято во внимание также то, что работы по благоустройству дома были фактически выполнены.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаключенности спорного договора нельзя признать достаточно обоснованным.

Также нельзя признать обоснованным вывод суда о применении статей 709, 743 ГК РФ, так как включение в стоимость работ НДС не является превышением цены работ, указанной в договоре, и односторонним изменением условий обязательства.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам истца о том, что стоимость работ согласно подписанной ответчиком смете составила 1.637.540 рублей 64 копейки и произведенном им зачете стоимости переданного от ответчика щебня, стоимость НДС подлежит взысканию с заказчика независимо от ее включения в договор, и с учетом установленного и положений статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.10.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5251/04 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.