Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/964-05 Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер; обеспечительные меры в виде запрещения должнику совершать определенные действия, когда эти действия не связаны с предметом спора, не должны применяться (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/964-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Омистайл" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Омистайл" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском от 29 сентября 2004 года к Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис филиал Аэропорт" (г. Москва) (далее - ООО "Коммунальный сервис филиал Аэропорт" или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Торговый центр "Тишинка" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "Торговый центр "Тишинка" или второй ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в сумме 29.390.000 рублей по векселю N 2843585 на сумму 1.000.000 долларов США, по которому первый ответчик является векселедателем, а второй ответчик - авалистом и указанный иск определением суда первой инстанции от 2 ноября 2004 года был принят к производству (л.д. 23).

Затем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 29 ноября 2004 года N 157 об обеспечении иска, в котором просил суд первой инстанции:

1) запретить учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Коммунальный сервис филиал Аэропорт";

2) запретить учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Торговый центр "Тишинка"; (л.д. 31).

В обоснование заявленного ходатайства истец указывал на то, что ответчики в течение длительного времени уклоняются от погашения задолженности, что первый ответчик письмом от 5  октября 2001 года уже сообщал истцу о невозможности погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств, а имущества и денежных средств второго ответчика может не хватить для удовлетворения иска в полном объеме, так как в Информационном бюллетене СГУП за август 2003 года содержится информация о балансе ОАО ТЦ "Тишинка" и забалансовых обязательствах второго ответчика, с указанием на то, что финансовое положение названного лица в настоящее время не изменилось. Также истец в ходатайстве указывал на то, что у ответчиков отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2004 года по делу N А40-50475/04-23-528 ходатайство ООО "Омистайл" о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено. Суд первой инстанции запретил Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Коммунальный сервис филиал Аэропорт" на праве собственности в пределах заявленных требований - 29.390.000 рублей. В том же определении суд первой инстанции также запретил Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Торговый центр "Тишинка" на праве собственности в пределах заявленных требований - 29.390.000 рублей. При вынесении определения арбитражный суд руководствовался статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 34).

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции указал на то, что истец обосновал возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае удовлетворения судом заявленных требований, а также связь возможного ущерба с предметом спора, необходимость и достаточность для его предотвращения заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, первая инстанция отметила в мотивировочной части определения от 1  декабря 2004 года, что заявителем документально подтвержден факт отсутствия у ответчиков необходимых для погашения задолженности денежных средств, без ссылок на доказательства такого подтверждения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2004 года, лицами, участвующими в настоящем деле, не обжаловалось.

Затем, 15 декабря 2004 года ОАО "Торговый центр "Тишинка" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о встречном обеспечении иска и о приостановлении исполнения мер в отношении второго ответчика, принятых определением от 01.12.2004, до предоставления истцом встречного обеспечения, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2004 года ходатайство второго ответчика было отклонено, в связи с тем, что как указала первая инстанция, из смысла статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что такое заявление должно быть рассмотрено совместно с заявлением об обеспечении иска, а вторым ответчиком были нарушены эти сроки (л.д. 45, 47).

Не согласившись с определением от 01.12.2004 в части принятии обеспечительных мер в отношении второго ответчика, ОАО "Торговый центр "Тишинка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части отменить.

В кассационной жалобе второй ответчик указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве сторон, при том, что принятые судом обеспечительные меры могут нанести имущественный ущерб интересам ответчика в ситуации, когда основные доказательства по делу еще не оценены, обоснованность иска не очевидна, а суд не располагает информацией о том, что ответчик заведомо пытается затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда, либо пытается причинить имущественный ущерб заявителю иска.

Также ОАО "Торговый центр "Тишинка" ссылается в своей жалобе на то, что бюллетень СГУП N 17 (66) за август 2003 года в подлиннике судом первой инстанции не рассматривался, данные о состоянии баланса ОАО ТЦ "Тишинка" является конфиденциальной информацией и истцу не представлялись, утверждение о том, что финансовое состояние второго ответчика не изменилось, является вымыслом истца.

Отзывы на кассационную жалобу ОАО "Торговый центр "Тишинка", составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца и первого ответчика в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы второго ответчика, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы ОАО "Торговый центр "Тишинка" не соответствующими обстоятельствам дела.

Надлежащим образом уведомленное о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующее в деле ОАО "Торговый центр "Тишинка" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "Коммунальный сервис филиал Аэропорт" в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Обсудив доводы кассационной жалобы второго ответчика, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении рассматриваемого определения в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм процессуального права, а в удовлетворении ходатайства истца в обжалуемой части в отношении ОАО "Торговый центр "Тишинка" следует отказать.

Как указано в части 1 статьи 286 с учетом положений статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, принимаемых арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, при том, что ОАО "Торговый центр "Тишинка" обжалует определение от 1  декабря 2004 года лишь в части применения только в отношении его обеспечительных мер, применение же таких мер в отношении ООО "Коммунальный сервис филиал Аэропорт" никем не обжаловано, а названное определение от 01.12.2004 фактически содержит в себе два самостоятельных определения в отношении каждого из ответчиков, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта лишь в обжалованной вторым ответчиком части.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ предписано, что в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, однако рассматриваемый судебный акт первой инстанции в обжалуемой части нельзя признать соответствующим указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Из положений части 2 статьи 90 АПК РФ следует, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при том, что, этот перечень оснований применения обеспечительных мер, является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 своего постановления N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы и, кроме того, обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако заявитель ходатайства не представил надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер в отношении второго ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как одна из обеспечительных мер, предусмотрена такая мера, как запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, при этом процессуальный закон предусматривает применение такой меры лишь в случае, если такое запрещение касается предмета спора, однако в данном случае истец заявил исковое требование о солидарном взыскании с ответчиков вексельного долга, а в примененных судом обеспечительных мерах был установлен запрет регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Торговый центр "Тишинка", при том, что спор между сторонами о конкретном недвижимом имуществе второго ответчика отсутствует.

Не опровергаются материалами дела и доводы кассационной жалобы ОАО "Торговый центр "Тишинка" о том, что бюллетень СГУП N 17 (66) за август 2003 года в подлиннике судом первой инстанции не рассматривался, и что в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства отсутствовали данные о том, что финансовое состояние второго ответчика с 2003 года не изменилось.

Кроме того, в обжалуемом определении судом первой инстанции не указано сделки по отчуждению какого именно недвижимого имущества ОАО "Торговый центр "Тишинка" запрещено регистрировать учреждению юстиции, где это имущество находится, не указаны его параметры и стоимость, не установлено, имеются ли в отношении этого имущества обременения, а также не указаны другие обстоятельства, делающие возможным исполнимость принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Также арбитражный суд первой инстанции не обосновал в обжалуемом определении от 01.12.2004 применение обеспечительных мер, в общей сумме вдвое превышающих сумму заявленного искового требования.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что определение от 1 декабря 2004 года вынесено судом первой инстанции с нарушением применения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт подлежит отмене в обжалованной части.

Так как в силу вышеизложенного не требуется повторное рассмотрение заявленного истцом ходатайства об обеспечении иска в отношении ОАО "Торговый центр "Тишинка", то в удовлетворении названного ходатайства в заявленном истцом виде и в обжалованной части следует отказать в кассационной инстанции.

Кассационная жалоба ОАО "Торговый центр "Тишинка" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 25 февраля 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2004 года по делу N А40-50475/04-23-528 в части запрета учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы регистрировать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "Торговый центр "Тишинка" на праве собственности в пределах заявленных требований - 29.390.000 рублей отменить. В ходатайстве ООО "Омистайл" о принятии мер по обеспечению иска в этой части отказать.