Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2005 г. N КА-А40/1978-05 Налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ и импортируемых в РФ товаров (услуг), выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2005 г. N КА-А40/1978-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "СГ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ МНС РФ N 40 по г. Москве от 20.02.04 N 05-30/22 и обязании возместить из федерального бюджета путем зачета НДС в сумме 3790194 рублей.

Решением от 08.10.04 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23.12.04 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом в соответствии со ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на то, что в налоговый орган не представлены ГТД N .../0001168 и N .../0000902; транспортно-экспедиторские услуги и иные услуги, связанные с процессом перевозки экспортного груза оказаны фактически иным лицом - ООО "СГ-Транс перевозчик", а не заявителем; истец оказывал услуги по сдаче цистерн в аренду; на ТТН, относящихся в перечисленным в жалобе ГТД, отсутствуют отметки, свидетельствующие о том, что цистерны являются собственностью заявителя; у ОАО "СГ-Транс" отсутствует необходимая лицензия; ряд счетов-фактур оформлены с нарушением п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представлен письменный отзыв ОАО "СГ-Транс", против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв на жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Оказание экспортных услуг, поступление экспортной выручки и уплата НДС в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.

Довод Инспекции о непредставлении к камеральной проверке двух ГТД, указанных в жалобе, отклонен судом, поскольку материалами дела, в частности сопроводительным письмом, подтверждается, что одновременно с налоговой декларацией заявителем были представлены документы, подтверждающие выполнение работ (услуг), связанных с экспортом товара за пределы таможенной территории РФ.

Кроме того, суд данные ГТД исследовал и установил, что на них имеются отметки таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что Инспекцией не оспаривается.

Ссылка Инспекции на то, что транспортно-экспедиторские услуги осуществлялись не заявителем, является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги).

Суд правомерно указал, что согласно данной норме перечень таких услуг является открытым, и налогообложение будет производиться по ставке 0 процентов при оказании любого вида услуг, связанных с транспортировкой, сопровождением, погрузкой, перегрузкой экспортируемых (импортируемых) грузов.

Как установлено судом, согласно представленных договоров заявитель оказывал заказчику транспортные услуги, связанные с перевозкой экспедируемого заказчиком товара на экспорт в собственных цистернах заявителя, производил проверку правильности налива цистерн на наливной эстакаде, осуществлял подготовку железнодорожных цистерн к транспортировке, их техническое обслуживание и ремонт за свой счет.

С учетом изложенного и применительно к подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, суд правомерно отнес оказанные Обществом услуги к услугам, связанным с перевозкой, сопровождением, транспортировкой, погрузкой и перегрузкой экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию.

В связи с изложенным отклоняется довод жалобы об оказании заявителем услуг по представлению транспортных средств в аренду.

Довод Инспекции об отсутствии у заявителя лицензии не принимается.

В соответствии с п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 N 595, под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Судом установлено, что деятельность Общества не связана с эксплуатацией взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов и заявитель не осуществлял погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте и не являлся перевозчиком груза.

Таким образом довод Инспекции об обязательном наличии у заявителя лицензии, основанный на мнении налогового органа о том, что деятельность заявителя связана с эксплуатацией взрывоопасных и пожароопасных производственных объектов, обоснованно отклонен судом со ссылкой на п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 N 595.

В материалах дела имеются и судом исследованы представленные счета-фактуры. Суд пришел к правильному выводу о том, что внесение исправлений в счета-фактуры и отсутствие в них указания на грузоотправителя и грузополучателя, которые являются, соответственно продавцом и покупателем, не опровергает факт уплаты заявителем НДС поставщикам.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере путем зачета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-24393/04-129227 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве - без удовлетворения.