Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А41/1847-05 Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2005 г. N КГ-А41/1847-05
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научный центр прикладной микробиологии" обратилось к закрытому акционерному обществу "Вифитех" с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124.301, 60 рублей. До принятия решения по существу в качестве других ответчиков определением Арбитражного суда Московской области от 5  августа 2004 года были привлечены также Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное казначейство Московской области (т. 1, л.д. 2-4, 177).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2004 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 37-38).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года названное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д.88-91).

В кассационной жалобе ФГУП "Государственный научный центр прикладной микробиологии" просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 28, 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, ст. 299 ГК РФ. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО "Вифитех" в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, полагал возможным оставить обжалуемые акты без изменения.

Представители других ответчиков по делу в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 18 мая 2001 года между истцом (арендодатель) и ЗАО "Вифитех" (арендатор) на срок с 01.01.2001 года по 30.11.2008 года был заключен договор аренды за N 31112 недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 622 кв.м. по адресу: Московская области, Серпуховской район, поселок Обнинск, "ГНЦ ПМ". Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2003 года по делу N А41-К2-5485/02 в отношении ФГУП "Государственный научный центр прикладной микробиологии" (ФГУП "ГНЦ ПМ") было введено внешнее управление и назначен внешний управляющий. 11 июня 2003 года внешним управляющим ФГУП "ГНЦ ПМ" (арендодатель) и ЗАО "Вифитех" (арендатор) было подписано соглашение N 2 к договору N 31112 от 18.05.2002 года, по которому ответчик обязался вносить ежемесячные платежи за аренду помещения, включая НДС, безналичным порядком на расчетный счет "арендодателя" за каждый текущий месяц не позднее 10 числа следующего месяца (т. 1, л.д. 5-22). Данный договор аренды и дополнительное соглашение не были зарегистрированы, а поэтому истец, считая, что ответчик, не выплачивая ему арендные платежи за помещение, тем самым неосновательно пользуется денежными средствами, и обратился в арбитражный суд за взысканием с ЗАО "Вифитех" неосновательного обогащения в виде 119.632 руб. 30 коп., а также начисленных на эту сумму по состоянию на 15.03.2004 года процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.669, 30 рублей. Но в удовлетворении указанного иска было отказано, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными судебными актами, внешний управляющий ФГУП "ГНЦ ПМ" подал кассационную жалобу на предмет их отмены и принятия нового решения, касающегося полного удовлетворения заявленного им требования в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из п. 1 ст. 295 ГК РФ вытекает, что собственник имущества имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалованных актах о том, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются, в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ, незаключенными со всеми вытекающими, в частности, для заявителя правовыми последствиями. Обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 119.632,30 рублей, поскольку со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение на эту сумму, так как арендная плата за названный период в полном размере перечислялась им в федеральный бюджет, чего, в целом, и не оспаривал представитель заявителя в суде кассационной инстанции. А поскольку отсутствовал сам факт неосновательного обогащения со стороны ответчика на сумму 119.632, 30 руб., то и начисление на эту сумму истцом процентов является неправомерным.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2004 года по делу N А41-К1-10275/04 и постановление за N 10АП-1326/04-ГК от 23 декабря 2004 года Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Государственный научный центр прикладной микробиологии" - без удовлетворения.