Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/1610-05 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку в отношении определений о передаче дела по подсудности из одного арбитражного суда в другой обжалование не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2005 г. N КГ-А40/1610-05
(извлечение)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.04 дело N А40-58793/04-61-604 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа по месту нахождения ответчика.

ЗАО ИПГ "Плато" подало апелляционную жалобу на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.05 N 09АП-7699/04-ГК апелляционная жалоба возвращена на том основании, что в отношении определений о передаче дела из одного арбитражного суда в другой обжалование не предусмотрено.

Не согласившись с указанными определениями, ЗАО ИПГ "Плато" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

В обоснование жалобы указывается, что Арбитражный суд города Москвы неправомерно передал дело в другой арбитражный суд без учета положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ, предусматривающих подачу иска по месту исполнения договора. Определение о передаче дела в другой арбитражный суд может быть обжаловано, что подтверждается нормами ст.ст. 184, 268, 272 АПК РФ, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.01 N 3008/01.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО ИПГ "Плато" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просил отменить судебные акты.

Представитель ООО "Ямбурггаздобыча" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ЗАО ИПГ "Плато", обсудив доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

ЗАО ИПГ "Плато" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы исходя из того, что спор вытекает из договора о долевом финансировании строительства жилого дома в г. Москве.

Между тем судом установлено, что в договоре место его исполнения не указано.

При таких обстоятельствах суд правомерно передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа по месту нахождения ответчика в соответствии со ст. 35 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о передаче дела из одного арбитражного суда в другой нормами АПК РФ не предусмотрено. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку апелляционная жалоба была подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства, Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, передача настоящего дела в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа не препятствует рассмотрению спора по существу и не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Доводы ЗАО ИПГ "Плато" относительно того, что возможность обжалования определения о передаче дела в другой арбитражный суд подтверждается нормами ст.ст. 184, 268, 272 АПК РФ, отклоняется, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка ЗАО ИПГ "Плато" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.01 N 3008/01 также не может быть принята во внимание, поскольку по вопросам судебной практики возможны ссылки только на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определения суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-290 АПК РФ, постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.04 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.05 N 09АП-7699/04-ГК по делу N А40-58793/04-61-604 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ИПГ "Плато" - без удовлетворения.