Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 марта 2005 г. N КГ-А41/1582-05-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксимерные смеси" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному дочернему предприятию Федерального государственного унитарного предприятия "СГ-Транс" Министерства энергетики РФ - Московский газоперерабатывающий завод" (ГДП "МГПЗ") о расторжении договора на поставку газовой продукции от 09.09.02 N 139 и взыскании суммы предварительной оплаты в размере 743.772 рубля.
Иск заявлен на основании статей 11, 450, 523 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.03.04, с ответчика взыскано 743.772 рубля основного долга. В иске о расторжении договора отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.04 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал на то, что вывод об обязанности ответчика возвратить сумму предоплаты, сделан судом без правового обоснования и указания на то, в силу чего данная обязанность у него возникла.
Так же суд кассационной инстанции указал на то, что суд не дал оценки доводам истца об отказе его от договора в соответствии со ст. 523 ГК РФ.
При новом рассмотрении в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца на ЗАО "Эгер-Консалт" на основании договора о переуступке прав требования.
Новый истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о расторжении договора.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.04, иск о взыскании долга удовлетворен.
При этом суды указали на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, и применили положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву неправомерного применения судом статьи 487 ГК РФ, неприменения статьи 520 ГК РФ, неполного исследования обстоятельств дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что между ООО "Эксимерные смеси" (покупатель) и ГУДП "МГПЗ" (поставщик) был заключен договор от 09.09.2002 N 139 на поставку газовой продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю предварительно оплаченную им газовую продукцию.
Предъявляя иск, истец ссылался на то, что он в соответствии со статьей 5 договора произвел предварительную оплату продукции, между тем ответчик в установленный срок поставку продукции на сумму 743.772 рубля не осуществил. Истец полагает, что нарушение сроков поставки является существенным нарушением договора поставки и основанием для возвращения суммы предварительной оплаты.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы предоплаты в размере 743.772 рубля, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательства по поставке газа на данную сумму, в связи с чем суд признал неправомерным удержание денежных средств ответчиком после истечения срока действия договора.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно сосл
