Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1561-05 Отказ в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы неправомерен, поскольку в деле отсутствуют сведения, которые могли бы подвергнуть сомнению полномочия лица, подписавшего справку из налогового органа о счетах заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1561-05
(извлечение)

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.04 ООО "Автоколонна 1951" отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.04 по делу N А40-27479/04-62-245.

Апелляционная жалоба возвращена на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная ООО "Автоколонна 1951" справка о счетах из ИМНС РФ N 3 по Приморскому краю подписана за руководителя неустановленным лицом, не заверена печатью и не может рассматриваться как надлежащий документ.

В кассационной жалобе ООО "Автоколонна 1951" ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что спорная справка подписана полномочным лицом - заместителем руководителя налогового органа; печать не является обязательным условием для составления документов подобного рода; вывод суда об отсутствии оснований для отсрочки уплаты госпошлины ошибочен.

В судебном заседании представители ООО "Балтийская строительная компания-21" и "Автоколонна 1951" не участвовали.

Изучив материалы дела и кассационную жалобу ООО "Автоколонна 1951", суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в предоставлении ООО "Автоколонна 1951" отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что справка из ИМНС РФ N 3 по Приморскому краю подписана за руководителя неустановленным лицом, не скреплена печатью и не может рассматриваться как надлежащий документ.

Между тем, в деле отсутствуют сведения, которые могли бы подвергнуть сомнению полномочия лица, подписавшего спорную справку.

Справка выполнена на бланке налогового органа.

Проставление печати не может рассматриваться как обязательное условие для оформления данного рода документов.

В деле имеется письмо за подписью руководителя ИМНС РФ N 3 по Приморскому краю (л.д. 59, том 2), в котором подтверждаются полномочия заместителя руководителя Ивановой B.C. по подписанию документов в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции ошибочно отказал в предоставлении отсрочки и возвратил апелляционную жалобу.

Дело подлежало рассмотрению по существу с предоставлением ООО "Автоколонна 1951" отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.04 N 09АП-6855/04-ГК по делу N А40-27479/04-62-245 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.