Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1537-05 При новом рассмотрении дела о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суду надлежит проверить довод ответчика о том, что лицо, по вине которого произошло ДТП, в момент причинения вреда использовало автомобиль в личных целях, обсудить возможность привлечения к участию в деле причинителя вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2005 г. N КГ-А40/1537-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2005 г. N КГ-А40/10195-05-П

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ДХЛ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МКАД-Сервис" о взыскании с ответчика 101.947 рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

Иск заявлен на основании статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.04 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что водитель, по чьей вине произошло ДТП, является работником ответчика.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив законность принятого решения в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.01.03 произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-2111" и "Вольво", принадлежащих истцу и ответчику соответственно.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП произошло по вине Болотова А.А. - водителя, управлявшего автомобилем "Вольво".

Удовлетворяя иск, суд сделал вывод о том, что водитель автомобиля "Вольво" находится с ответчиком в трудовых отношениях, являясь его работником, в связи с чем ущерб, понесенный истцом, подлежит взысканию с ООО "МКАД-Сервис".

Данный вывод суда не может быть признан обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела.

Действительно, в материалах дела имеется договор от 25.10.02, заключенный между ответчиком и Болотовым А.А., в силу которого последний обязуется управлять транспортными средствами, находящимися в собственности ответчика, и доверенность от 15.12.02 на управление автомобилем "Вольво".

Между тем, из указанных документов не следует, что в момент ДТП Болотов А.А. использовал автомобиль ответчика в служебных, а не в личных целях.

Путевой лист, из которого бы следовало, что Болотов А.А. при совершении ДТП выполнял служебную поездку, сторонами не представлен, кроме того, ДТП произошло в выходной день.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене, как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением требований статьи 71 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить довод ответчика о том, что Болотов А.А. при совершении ДТП использовал автомобиль в личных целях, обсудить возможность привлечения к участию в деле Болотова А.А, и с учетом установленного и положений статьи 15 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-37341/04-102-229 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.