Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2005 г. N КГ-А41/1206-05 Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности в порядке суброгации, суд указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2005 г. N КГ-А41/1206-05
(извлечение)

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "АльфаСтрахование" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Конструкторское бюро машиностроения" (г. Коломна Московской области) (далее - ФГУП "КБМ" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в порядке суброгации в размере 32.264 рублей 19 копеек.

Исковые требования были мотивированы тем, что 11 декабря 2003 года на Саймоновском проезде в городе Москве имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором в результате столкновения с автомобилем ответчика РАФ государственный регистрационный номер А 547 МН 50, получила механические повреждения автомашина БМВ 520i государственный регистрационный номер Н 550 МО 97, принадлежащая Дорофееву С.И. (далее по тексту - страхователь) и застрахованная на момент аварии в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно справке ГИБДД и протоколу об административном правонарушении 77 АА N 0775992 от 11.12.2003, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Серова В.Н. В дальнейшем 6 февраля 2004 года истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 32.464 рублей 19 копеек по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением N 01769 от 06.02.2004 и в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "АльфаСтрахование" перешло право требования к ФГУП "КБМ" в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2004 года (резолютивная часть решения оглашена 27.10.2004) по делу N А41-К1-17120/04, с учетом определения от 29.10.2004 об исправлении арифметической ошибки, исковые требования были удовлетворены частично в размере 11.029 рублей 98 копеек, а в остальной части иска было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 102, 103, 110, 112, 167-171, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 103-105, 106).

Частично удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции в своем решении указал, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении в полном объеме ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд первой инстанции не признал счет-фактуру N 660 от 21 января 2004 года (л.д. 15) надлежащими доказательствами, поскольку указанный в них перечень выполненных работ и оказанных услуг имеет значительные расхождения с оценкой и выводами эксперта, содержащимися в акте осмотра поврежденного транспортного средства страхователя от 22 декабря 2003 года. Кроме того, арбитражный суд в своем решении указал на то, что устный довод истца о том, что в счете-фактуре N 660 от 21.01.2004 допущена опечатка, письменными доказательствами не подтвержден.

В Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2004 года заявителем и ответчиком по настоящему делу не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 октября 2004 года ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, на стадии кассационного производства принять новое решение о взыскании с ФГУП "КБМ" 33.862 рубля 76 копеек в счет возмещения вреда, то есть удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований о возмещении вреда в полном объеме. При этом заявитель ссылается на акт осмотра поврежденного транспортного средства от 22.12.2003 и заказ-наряд N 069618. По мнению ОАО "АльфаСтрахование", указанные документы не были в полном объеме оценены и рассмотрены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Заявитель в своей жалобе указывает также на то, что суд необоснованно отклонил довод ОАО "АльфаСтрахование" о том, что расхождения между счет-фактурой N 660 от 21 января 2004 года и вышеуказанными документами присутствуют вследствие того, что при составлении указанной счет-фактуры была сделана опечатка, о чем истцом было заявлено в судебном заседании первой инстанции. При этом ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на письмо ООО "Дормес" от 5 января 2004 года (л.д. 115), из которого, по мнению заявителя жалобы, усматривается, что при составлении счет-фактуры N 660 от 21.01.2004 ошибочно была указана позиция "ремонт передней правой двери" вместо необходимой позиции "ремонт передней левой двери".

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, как не основанной на материалах дела и обстоятельствах спорного правоотношения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы по обоим адресам, указанным в кассационной жалобе, истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ФГУП "КБМ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако, кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование".

Довод кассационной жалобы истца о том, что исковые требования о возмещении ущерба в полном объеме подтверждаются актом осмотра поврежденного транспортного средства от 22.12.2003 и заказ-нарядом N 069618 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанные документы подтверждают возникновение ущерба в размере выплаченного страхователю страхового возмещения.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела документов правомерно указал в мотивировочной части обжалуемого решения, что счет-фактура N 660 от 21.01.2004 свидетельствует о проведении дополнительных работ, не предусмотренных актом осмотра поврежденного транспортного средства от 22 декабря 2003 года.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при составлении указанной счет-фактуры была допущена опечатка, является несостоятельным в связи с тем, что из материалов дела следует, что письмо ООО "Дормес", на которое ссылается истец, датировано еще 05.01.2004, при том, что счет-фактура N 660, о которой идет речь в письме ООО "Дормес", датирована уже 21.01.2004, то есть после составления названного письма.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а даже приведенные в кассационной инстанции дополнительные доказательства в обоснование своей позиции не могут быть признаны подтверждающими обоснованность заявленных требований.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции в обжалуемом акте, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемое решение в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ОАО "АльфаСтрахование" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 4 марта 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 октября 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17120/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.