Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2005 г. N КА-А41/1093-05 Оснований для признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки по земельному налогу не имелось, поскольку налоговый орган правильно применял коэффициенты к ставкам земельного налога; взыскание задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ неправомерно, так как ответственность за неуплату этих сумм применяется Пенсионным фондом, а не налоговым органом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2005 г. N КА-А41/1093-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2004 года признано недействительным решение ИМНС Российской Федерации по г. Клину Московской области N 12 от 1 марта 2004 года в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 426.798 руб. пеней в сумме 54.226,21 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 75.395,31 руб., пеней в сумме 5.791,66 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2004 года решение изменено, в удовлетворении требований ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" о признании недействительным решения ИМНС Российской Федерации по г. Клину Московской области N 12 от 1 марта 2004 года в части взыскания недоимки по земельному налогу в сумме 426.798 руб. и пени в сумме 54.226,21 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: заявитель - постановления апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган - решения и постановления судов в части удовлетворенных требований.

Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Общество имеет на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 36200 кв.м. по адресу: г. Клин, Московской области, ул. Терешковой 2а, за который в течение 2003 года уплатила земельный налог в сумме 50.000 рублей.

30 июня 2003 года ЗАО представило в налоговую инспекцию декларацию по этому налогу, в которой указало подлежащий уплате земельный налог в сумме 853.596 руб.

11 февраля 2004 года налоговая инспекция вручила Обществу требование N 22 об уплате в срок до 21 февраля 2004 задолженности по налогам в общей сумме 1.222.689,08 руб. по пеням в общей сумме 155.733,18 руб., в том числе по земельному налогу со сроком уплаты 15 ноября 2003 года в сумме 426.798 руб., пени - 54226,21 руб., по взносам на обязательное пенсионное страхование по срокам 15 сентября и 15 октября 2003 года в сумме 75.395,31 руб., пени - 5.791,66 руб.

В связи с неисполнением этого требования Инспекцией было принято решение N 12 от 1 марта 2004 о взыскании задолженности по налогам и обязательным платежам, а также пени за счет денежных средств Общества.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления недоимки по земельному налогу и пени, апелляционный суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" земельный налог относится к местным налогам, устанавливается законодательными актами Российской Федерации и взимается на всей территории.

При этом конкретные ставки земельного налога устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации или решениями органов государственной власти краев, областей, автономной области, автономных округов, районов, городов и иных административно-территориальных образований, если иное не предусмотрено законодательным актом Российской Федерации.

Законом Российской Федерации "О плате за землю" установлены средние ставки земельного налога.

Индексация ставок земельного налога была осуществлена постановлением Правительства Российской Федерации N 562 от 7 июня 1995 года "Об индексации ставок земельного налога в 1995 году".

В дальнейшем соответствующие нормы включались в федеральные законы о федеральном бюджете.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации закон о бюджете составляется на один финансовый год и должен исполняться в период, на который он принимается.

На основании федеральных законов Совет депутатов Клинского района принимал соответствующее решение об утверждении ставок земельного налога на территории района.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Инспекция правильно применяла поправочные коэффициенты к ставкам земельного налога, и оснований для признания решения недействительным не имелось.

Обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции по эпизоду, связанному с взысканием задолженности по взносам во внебюджетные фонды.

В соответствии с законом страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде сумм страховых взносов, а суммы, зачисляемые в федеральный бюджет на цели государственного пенсионного страхования уплачиваются в составе единого социального налога.

Следовательно, страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии не входят в состав единого социального налога и поэтому ответственность за неуплату или неполную уплату этих сумм, установленная пунктом 2 статьи 27 Закона Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании" применяется Пенсионным фондом, а не налоговым органом по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Доводы Инспекции о том, что она осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, не являются основанием для отмены судебных актов по изложенным ранее мотивам.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены постановления апелляционного суда, не имеется.

Доводы сторон в кассационных жалобах повторяют их позицию, изложенную при рассмотрении спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.04 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО "Автотранспортное предприятие N 5" и ИФНС РФ Московской области - без удовлетворения.