Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1033-05 При новом рассмотрении дела о применении последствий недействительности сделок суду следует предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения, проверить соответствие страховых полисов форме, установленной законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1033-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2005 г. N КГ-А40/9800-05-П

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Васильев Василий Борисович (г. Москва) (далее по тексту - ПБОЮЛ Васильев В.Б. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "фирма Манор" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "фирма Манор" или первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "СК "Природа" (г. Москва) (далее - ООО СК "Природа" или второй ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное Энергетическое Страховое общество - НЭСО" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "НЭСО" или третий ответчик) о применении последствий недействительности сделок в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьями 170, 179, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде солидарного взыскания с первого и второго ответчика 891.354 рубля 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445.068 рублей 32 копейки, а также о солидарном взыскании с первого и третьего ответчика суммы в размере 549.293 рубля 80 копеек и процентов в размере 748.199 рублей 73 копейки.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на ничтожность сделок - страховых полисов, выданных ему ООО СК "Природа" и ООО "НЭСО", в связи с несоблюдением письменной формы договора страхования, указывал на отсутствие договоренности о страховом случае между истцом и страховыми фирмами, на отсутствие действительной договоренности о сроке страхования, на отсутствие вероятности наступления страхового случая, который определен правилами страхования и на мнимость сделок по страхованию гражданской ответственности, которые являются притворными сделками, прикрывающими арендные отношения между истцом и первым ответчиком в части действительного размера арендной платы, а также настаивал на том, что сделки совершены под влиянием угрозы, которая в адрес истца исходила со стороны ООО "фирма Манор" в виде угрозы прекращения предпринимательской деятельности истца.

Также ПБОЮЛ Васильев В.Б. утверждал, что не подписывал страховых полисов и не подписывал квитанции о передаче денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2004 года (в полном объеме решение изготовлено 27.09.2004) по делу N А40-36540/04-89-407, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года (резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2004) N 09АП-5184/04-ГК по тому же делу в иске ПБОЮЛ Васильева В.Б. к ООО "фирма Манор", ООО СК "Природа" и ООО "НЭСО" о взыскании солидарно 2.084.622 рубля 60 копеек было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 307, 309, 332, 330, 333, 395, 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 162-164, т. 2, л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пояснил, что между ПБОЮЛ Васильевым В.Б. и страховыми организациями ООО СК "Природа" и ООО "НЭСО" ежемесячно заключались договоры страхования в виде полисов страхования имущества по форме, установленной действующим законодательством, а предметом страхования являлись торговые места, полученные истцом в аренду от первого ответчика.

Суд первой инстанции установил, что полисы страхования были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в них были предусмотрены все существенные условия договора страхования, предусмотренные статьями 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры страхования реально и добровольно исполнены сторонами.

Кроме того, первая инстанция в мотивировочной части решения пояснила, что сделки, которые истец считает ничтожными, являются оспоримыми, однако в судебном порядке не оспорены, а действующим законодательством и каким-либо договором солидарная ответственность с ООО "фирма Манор" не предусмотрена, наличие у сторон договоров о сотрудничестве солидарной ответственности по договору страхования не предполагает, при том, что истцом размер заявленных требований не доказан, так как не доказано, что денежные средства по полисам страхования вносились именно истцом.

Апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца, как неубедительные для отмены обоснованного решения и пояснил, что в судебном заседании апелляционного суда не были представлены доказательства угрозы предпринимательской деятельности ПБОЮЛ Васильева В.Б., а договоры страхования истец не оспорил в судебном порядке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.09.2004 и постановлением апелляционного суда от 08.12.2004 ПБОЮЛ Васильев В.Б. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело в суд первой (или апелляционной) инстанции для повторного рассмотрения дела по существу или принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе истец указывает на то, что апелляционный суд уклонился от рассмотрения доводов апелляционной жалобы, оспаривая выводы апелляционного суда, как несоответствующие имеющимся в деле доказательствам и противоречащих нормам материального права, ссылается на то, что в полисах не содержится существенных условий договора, что истцу не выдавались Правила страхования, а также, что судами обеих инстанций не выяснялось подписание истцом страховых полисов

Отзывы на кассационную жалобу истца, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков по делу в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции ПБОЮЛ Васильев В.Б. поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и настаивал на отмене обжалуемых судебных актов.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы истца (почтовые уведомления NN 44865-44867), участвующие в деле ООО "фирма Манор", ООО "СК Природа" и ООО "НЭСО" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав ПБОЮЛ Васильева В.Б., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в названных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими требованиям указанных норм права в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что Предпринимателем Васильевым В.Б. иск заявлен о применении последствий недействительности сделок страхования как не соответствующих предусмотренной законом форме договора, как заключенных под влиянием обмана, а также как притворных сделок, прикрывающих арендные отношения, однако оценка доводов и выводы по заявленному требованию о притворности сделок страхования в мотивировочной части обжалуемых судебных актов отсутствуют, то есть это требование истца судами обеих инстанций рассмотрено не было.

Более того, суд первой инстанции признал указанные сделки оспоримыми, не проверив их на соответствие требованиям закона, при том, что статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что притворная сделка, о чем было заявлено истцом, ничтожна.

Делая вывод о том, что оспариваемые полисы страхования оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в них предусмотрены все существенные условия договора страхования, предусмотренные статьями 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование, однако доказательства достижения такого соглашения о конкретных страховых случаях в материалах дела отсутствуют.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих возражений, однако в материалах дела отсутствуют Правила страхования имущества, на пункт 2.2 которых имеются ссылки в страховых полисах (т. 1, л.д. 40-56), как на страховые риски, по которым было достигнуто сторонами соглашение.

Перечень таких рисков, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался на соответствие их требованиям закона, так как названные Правила страхования имущества в материалах дела отсутствуют и ответчиками представлены не были, а ПБОЮЛ Васильев В.Б. ссылается на отсутствие у него названных Правил, а также заявлял ходатайство, в том числе и об истребовании Правил у ООО "СК Природа".

В силу требований статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования определенного вида, однако доказательства наличия названных разрешений (лицензий) у ООО "СК Природа" и ООО "НЭСО" на период заключения ими спорных договоров страхования в материалах дела отсутствуют, отметчиками представлены не были.

Приобщив к материалам дела три ходатайства истца от 28.11.2004 о привлечении к участию в деле свидетеля Анисимову Е.В., свидетеля Баюшкину О.В., а также об истребовании у ООО СК "Природа" Правил страхования (т. 2, л.д. 22, 23, 24), апелляционный суд в нарушение требований статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил указанные ходатайства, что следует из материалов дела и, в частности, из текста мотивировочной части обжалуемого постановления и протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 27, 29), что отражено в замечаниях истца на протокол судебного заседания (т. 2, л.д. 37), отклоненных апелляционным судом.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 22.09.2004, так и постановление апелляционного суда от 08.12.2004 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить сторонам по делу представить надлежащие доказательства, подтверждающие их требования и возражения, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба ПБОЮЛ Васильева В.Б. рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 1 марта 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2005 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2004 года по делу N А40-36540/04-89-407 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2004 года N 09АП-5184/04-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.