Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1024-05-П Суд удовлетворил ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в спорном помещении находится оборудование, принадлежащее должнику и третьему лицу на праве совместной собственности, срочный демонтаж которого может нарушить права третьего лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1024-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 1 марта 2005 г.

В порядке ст. 324 АПК РФ закрытое акционерное общество "Амрос" - должник по делу N А40-12506/02-31-99 по иску открытого акционерного общества Банка "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение") об обращении взыскания на заложенное имущество, - обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда первой инстанции от 18 февраля 2004 года об обращении взыскания на заложенное имущество в виде части административного здания площадью 662 кв.м. по улице Б. Коммунистическая, дом 46/8 строение 1 с установлением начальной цены продажи в размере 27.449.000 руб. (т. 4, л.д. 48-49) на срок до 31 марта 2005 года (с учетом дополнительного ходатайства от 21 октября 2004 года) в связи со сложностью демонтажа производственного оборудования, размещенного в указанном здании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2004 года, заявление ЗАО "Амрос" было удовлетворено и предоставлена отсрочка исполнения решения до 31 декабря 2004 года. При принятии решения суд руководствовался ст.ст. 184, 185, 324 АПК РФ. Удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что в части помещения, на которое было обращено взыскание, находится оборудование, принадлежащее должнику и ЗАО "Чистая роса" (третье лицо) в совместной собственности, срочный демонтаж которого может нарушить права третьего лица, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ (т. 5, л.д. 67, 134).

В кассационной жалобе ЗАО "Амрос" просит отменить определение и постановление суда и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 марта 2005 года. В жалобе указывается на то, что срочный демонтаж недопустим в целях сохранности оборудования и несущих конструкций административного здания, а также на то обстоятельство, что срочный демонтаж оборудования может нарушить права третьего лица, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ. Заявитель считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта на срок до 31 марта 2005 года вызвано и тем обстоятельством, что вынос оборудования в зимний период якобы невозможен.

В судебном заседании представители ЗАО "Амрос" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО Банк "Возрождение", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение и постановление законными и обоснованными, при этом указав на то обстоятельство, что на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы должником не были проведены какие-либо действия по демонтажу оборудования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Однако судебная коллегия не находит в настоящее время вышеназванных обстоятельств, необходимых для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Так, в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения решения должник указал на то обстоятельство, что срочный демонтаж недопустим в целях сохранности оборудования и несущих конструкций административного здания, а также в связи с тем, что срочный демонтаж оборудования может нарушить права третьего лица.

Вместе с тем, данные доводы должника уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и последнему дважды была предоставлена отсрочка исполнения решения сначала по его заявлению от 28 сентября 2004 года на срок до 1 октября 2004 года, а затем по заявлению от 21 октября 2004 года - на срок до 31 декабря 2004 года.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда в обжалуемых актах о том, что предоставленный судом срок являлся достаточным для устранения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Кроме того, в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Поскольку должник не представил суду надлежащих доказательств о том, что в зимний период вынос оборудования невозможен, то вывод суда в определении и постановлении об отказе ему в заявлении о предоставлении отсрочки в исполнении решения на более длительное время является, по мнению кассационной инстанции, правомерным.

Таким образом, учитывая вышеизложенное обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку правомерно установленных судом первой и апелляционной инстанций доказательств, что в силу ст. 287 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2004 года по делу N А40-1963/04ИП-31 и постановление за N 09АП-6379/04-ГК от 29 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Амрос" - без удовлетворения.