Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/2007-05-П Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании недействительным договора купли-продажи котельной, суд исходил из того, что с момента вынесения судом решения о признании должника банкротом полномочия собственника имущества должника, являющегося унитарным предприятием, прекращаются и все полномочия по распоряжению его имуществом переходят к конкурсному управляющему (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/2007-05-П
(извлечение)

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи котельной N 1 от 30 апреля 2002 года, заключенного между государственным унитарным предприятием производственной кооперации и импортных и экспортных программ Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ГУП "Госимпэкс") и обществом с ограниченной ответственностью "Диалект Контакт" (далее - ООО "Диалект Контакт"), и об истребовании имущества (котельной) из чужого незаконного владения и передачи его в ведение Управления делами Президента Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела исковые требования были уточнены и помимо названных выше истец просил дополнительно признать недействительным и договор купли-продажи котельной от 27.02.2003 г., заключенный между ООО "Диалект-Контакт" к ООО "Монтажсетьстрой" (т. 4, л.д. 102-108).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 6 августа 2003 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 158-160; т. 3, л.д. 37-38).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2004 года, вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 86-88).

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2004 года в качестве ответчика было привлечено ООО "Монтажсетьстрой", а решением того же суда от 12 октября 2004 года в иске было вновь отказано. Кроме того, данным решением производство в отношении ГУП "Госимпекс" было прекращено (т. 4, л.д. 178-181).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 62-65).

В кассационной жалобе Управление делами Президента Российской Федерации просит отменить вышеназванные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что передача заявителем в хозяйственное ведение спорного имущественного комплекса ГУЛ "Госимпэкс" было произведено с нарушением ст.ст. 131, 164, 223, 296, 299 ГК РФ, поскольку само Управление делами Президента Российской Федерации получило его лишь в оперативное управление; помимо этого, истец указывает, что при направлении в арбитражный суд заявления о признании ГУП "Госимпэка" несостоятельным (банкротом) им было ошибочно заявлено о том, что указанный имущественный комплекс является активами ГУП "Госимпэкс" и может быть использован конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению заявителя, имущественный комплекс при внесении в конкурсную массу ГУП "Госимпэкс" не был внесен в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и на него какие-либо права предприятия оформлены не были. Указывается в жалобе и о том, что конкурсным управляющим был продан названный имущественный комплекс, являющийся федеральным имуществом, в собственность ООО "Диалект Контакт" в нарушение ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года; по мнению истца, заявляя требования по истребованию спорного имущества из незаконного владения, он реализовывал в соответствии со ст. 301 ГК РФ законные права собственника; что суд сделал неправомерный вывод о том с момента принятия арбитражным судом решения о признании ГУП "Гоимпэкс" банкротом и открытия конкурсного производства все полномочия собственника имуществом должника прекратились. По мнению заявителя, право собственности в связи с введением конкурсного производства не может прекратиться, поскольку это противоречит положениям главы 15 ГК Российской Федерации. Истец указывает также и о том, что при продаже спорного имущества конкурсным управляющим не проводилась его оценка в порядке, предусмотренном ст. 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6 ФЗ 1998 года, ст. 8 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.98, Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении стандартов оценки" N 519 от 06.07.2001. Заявитель в жалобе указывает, что одновременно с продажей спорного имущества было ошибочно произведено отчуждение земельного участка, на котором оно было расположено; что на момент продажи спорного имущества последнее согласно справке Мосгор БТИ от 26 июня 2002 года числилось за войсковой частью 62112 Минобороны России; что конкурсным управляющим должника в нарушение ст. 104 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года была продана котельная, являющаяся объектом коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимая для региона. В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители ООО "Диалект-Контакт" и ООO "Монтажсетьстрой", как и в представленном отзыве, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители Москомрегистрации и ГУП "Госимпекс" (данное предприятие ликвидировано и производство в отношении него было прекращено), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу без их участия.

В суде кассационной инстанции представитель Федерального агентства по управлению федеральным имуществом просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу судебные акты арбитражного суда законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, по договору N 1 от 30.04.2002 (т. 1, л.д. 12-16) ГУП "Госимпекс" в лице конкурсного управляющего Бирмана В.Я. продало ООО "Диалект Контакт" нежилые здания в количестве 19 штук, в том числе и котельную, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Центральная (пос. Внуково), д. 10, стр. 15 общей площадью 372, 8 кв.м., в настоящее время в связи с изменениями в почтовом адресе - д. 16 (согласно справке БТИ б/н от 27.11.2002 г. (т. 1, л.д. 83).

ГУП "Госимпэкс" было создано на основании приказа управляющего Управления делами Президента Российской Федерации N 309 от 18 июня 1998 года и являлось предприятием, подведомственным Управлению делами Президента Российской Федерации (т. 1, л.д. 106-122). На основании распоряжения Министерства имущества Российской Федерации от 19 марта 1999 года N 398-р Управлению делами Президента РФ было передано в оперативное управление имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за 766 Управлением производственно-технической комплектации Минобороны России (далее - 766 УПТК), здания, сооружения, незавершенное строительство и движимое имущество производственной зоны, а также казарменный и жилищный фонд 766 УПТК, расположенный по адресу, г. Москва, пос. Внуково (т. 1, л.д. 10). Согласно Приказу Управления делами Президента Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 102 ГУП "Госимпэкс" получило в хозяйственное ведение вышеназванное имущество (т. 1, л.д. 11), передача которого, включая спорную котельную, в хозяйственное ведение ГУП "Госимпэкс" было произведено по акту приема-передачи от 20 мая 1999 года (т. 1, л.д. 123-128). Приказом Управления делами Президента Российской Федерации N 210 от 6 июня 2000 года было принято решение о ликвидации ГУП "Госимпэкс" и назначена ликвидационная комиссия (т. 1, л.д. 131-133). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2001 года по делу N А40-6435/01-44-17Б ГУП "Госимпэкс" было признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника (т. 1, л.д. 134). В связи с признанием ГУП "Госимпэкс" банкротом Управление делами Президента Российской Федерации приказом N 140 от 16.08.2001 утвердило акт передачи имущества должника от ликвидационной комиссии к конкурсному управляющему должника в целях удовлетворения требований кредиторов (т. 1, л.д. 135). Право же хозяйственного ведения было зарегистрировано ГУП "Госимпэкс" в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения N 77АА923123 от 5 марта 2002 года (т. 1, л.д. 54). По договору N 8-ДК от 27.02.2003 года ООО "Диалект Контакт" продало здание котельной ООО "Монтажсетьстрой" (т. 4, л.д. 110-112).

Управление делами Президента Российской Федерации считая, что спорное недвижимое имущество (котельная) было продано конкурсным управляющим должника второму ответчику - ООО "Диалект Контакт" - с нарушениями положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ и ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи котельной N 1 от 30 апреля 2002 года и N 8-ДК от 27.02.2003 года об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения с передачей его в пользу Управления делами Президента Российской Федерации. Но в удовлетворении заявленных требований ему было отказано, что подтверждается текстом решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права

Так, арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку оснований для признания двух договоров купли-продажи котельной недействительными сделками по делу не имелось. Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, якобы, были нарушены положения, закрепленные в ст. 295 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как с момента вынесения судом решения о признании должника банкротом полномочия собственника имущества должника, являющегося унитарным предприятием, прекращаются в силу ст. 98, 101 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года и все полномочия по распоряжению его имуществом переходят к конкурсному управляющему.

Что же касается утверждений в жалобе о том, что спорное имущество было продано без проведения надлежащей экспертной оценки стоимости последнего, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оценка котельной производилась дважды, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ссылки в жалобе заявителя о том, что судом были нарушены требования, закрепленные в ст. 104 ФЗ Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", так как котельная относится к объектам коммунальной инфраструктуры, а поэтому не подлежала продаже конкурсным управляющим, кассационная инстанция находит неубедительными, так как этим обстоятельствам суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и коллегия.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 12 октября 2004 года по делу N А40-9178/03-53-101 и постановление от 27 декабря 2004 года за N 09АП-5704/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.