Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КГ-А41/2158-05 Суд, удовлетворяя требования по делу об обязании заключить договор, исходил из того, что договор по результатам торгов должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КГ-А41/2158-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее ООО "ПЗЦМ-Втормет") обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 52688 Министерства обороны Российской Федерации (далее в/ч 52688 МО РФ) об обязании заключить договор переработки лома драгоценных металлов, содержащихся в изделии типа ДП-2, с приложениями NN 1, 2, 3, 4.

Исковые требования основаны на статьях 12, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и главах II, III Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" и мотивированы тем, что сторона сделки и инициатор проведения торгов уклоняются от заключения договора, тем самым нарушают права и законные интересы истца как победителя конкурса.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "ЦУ МР "ВЭС" Минобороны РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2004 года по делу N А40-38343/04-51-402 исковые требования полностью удовлетворены: арбитражный суд обязал в/ч 52688 МО РФ заключить с ООО "ПЗЦМ-Втормет" договор переработки лома драгоценных металлов, содержащихся в изделии типа ДП-2, с приложениями NN 1, 2, 3, 4 на условиях, предложенных ООО "ПЗЦМ-Втормет" в соответствии с представленным проектом договора.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом выигран конкурс, проведенный межведомственной комиссией Минобороны РФ, по которому ООО "ПЗЦМ-Втормет" признано победителем торгов на право переработки лома драгоценных металлов, содержащихся в изделии типа ДП-2 с приложениями NN 1, 2, 3, 4, однако ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора с истцом.

На данный судебный акт в/ч 52688 была подана апелляционная жалоба, в которой истец просил отменить принятое по делу решение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не исследовал и не оценил фактические обстоятельства дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 года N 09АП-6597/04-ГК решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе в/ч 52688 МО РФ ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов в решении от 5 ноября 2004 года и постановлении от 14 января 2005 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит суд отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ООО "ПЗЦМ-ВторТлет" в удовлетворении исковых требований.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель в/ч 52688 МО РФ поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил суд отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ООО "ПЗЦМ-Втормет" в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "ПЗЦМ-Втормет" считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными, в связи с чем просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу в/ч 52688 МО РФ без удовлетворения.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФГУ "ЦУ МР "ВЭС" Минобороны РФ в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, в связи чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решениях установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2004 г. ФГУ "ЦУ МР "ВЭС" Минобороны РФ проведены торги в форме конкурса на право переработки драгоценных материалов.

Целью конкурсного отбора предприятий для переработки 528 кг. палладия в составе изделия ДП-2 явилась заинтересованность Минобороны России в получении в кратчайшие сроки максимального размера внебюджетных денежных средств.

Проведению конкурсного отбора предшествовало предложение (решение) от 20.01.2004 г. 148/31/130 инициатора торгов о порядке реализации (переработки) списанных изделий с содержанием драгоценного металла, согласованного с Главным финансово-экономическим Управлением Минобороны РФ.

В результате рассмотрения межведомственной комиссией предложений конкурсантов ООО "ПЗЦМ-Втормет" признано победителем торгов на право переработки драгоценного металла, что подтверждается протоколом от 16 марта 2004 г.

Во исполнение результатов конкурса ФГУ "ЦУМP и ВЭС"МО РФ своим предписанием от 19 марта 2004 г. N 148/31/П-154 на поставку лома отходов, содержащих драгоценные металлы, обязало в/ч 52688 МО РФ заключить с ООО "ПЗЦМ-Втормет" договор переработки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор по результатам торгов должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В связи с тем, что в/ч 52688 МО РФ уклонилось от заключения указанного договора, ООО "ПЗЦМ-Втормет" обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика заключить договор.

Согласно пункту 7 Инструкции "Об организации сбора и сдачи лома отходов драгоценных металлов, драгоценных камней и премирована военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за их сбор и сдачу", утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 декабря 2003 г. N 425 на воинские части возлагается заключение договоров на переработку лома и отходов драгоценных металлов и драгоценных камней с организациями.

Кроме того, ответчик не оспаривал факт проведения конкурса и в своем отзыве, имеющемся в материалах дела доказал, что данный договор не заключен по разным причинам ведомственного характера, и что в/ч 52688 МО РФ фактически не возражает против заключения указанного договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, обязав ответчика заключит договор с истцом, а арбитражный апелляционный суд правильно оставил данное решение без изменений.

С учетом изложенного, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. нарушении норм материального и процессуального права при принятии

судебных актов не допущено, в связи с чем оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 ноября 2004 года по делу N А40-38343/04-51-402 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2005 года N 09АП-6597/04ГК оставить без изменения, кассационную жалобу в исковой части N 52688 - без удовлетворения.