Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2201-05
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Мавага-Технолоджи" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Элха-Силк" о взыскании 198.000 руб. лицензионного вознаграждения (роялти) по лицензионному договору от 14.02.2002, 20.449 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004 по 12.10.2004.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2004 по делу N А40-53515/04-5-415 в удовлетворении исковых требований отказано.
Арбитражный суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверял.
В кассационной жалобе ЗАО "Мавага-Технолоджи" просит об отмене решения суда как вынесенного с неправильным применением норм материального права, принятии нового судебного акта.
Представитель заявителя кассационной жалобы при судебном разбирательстве по ней поддержал требования, изложенные в жалобе.
Представитель ЗАО "Элха-Силк" в судебное заседание не явился, сторона надлежаще извещена о рассмотрении кассационной жалобы.
Выслушав объяснения по кассационной жалобе ЗАО "Мавага-Технолоджи", проверив законность обжалуемого судебного акта, соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция арбитражного суда считает, что решение подлежит отмене.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между Компанией Гарденпас Холдинге Лимитед (лицензиаром) и закрытым акционерным обществом "Элха-Силк" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 14.02.2002, по которому лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительное право на использование изобретения "способ получения биологически активной суммы тритерпеновых кислот", подтвержденного патентом N 2151139.
Лицензиат обязан уплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в виде отчислений (роялти) в размере 33 процентов от определенной в договоре цены.
По договору N 01 уступки права требования от 23.09.2004 Компания Гарденпас Холдинге Лимитед уступила права кредитора, возникшие на основании обязательства по лицензионному договору, заключенному 14.02.2002 с ЗАО "Элха-Силк"; а ЗАО "Мавага-Технолоджи" приняла их и обязалась оплатить первоначальному кредитору уступку прав.
Стороны определили в договоре уступки объем прав кредитора по лицензионному соглашению, в соответствии с актом N 1-Р сверки расчетов роялти от 26.12.2003 сумма лицензионного вознаграждения составляет 198.000 руб.
Арбитражный суд признал договор цессии ничтожной сделкой, поскольку Компания Гарденпас Холдинге Лимитед не выбыла из обязательства - лицензионного договора от 14.02.2003. Арбитражный суд указал, что обладание правами на вышеуказанное изобретение неразрывно связано с личностью кредитора, в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Недействительная сделка согласно ст. 167 Кодекса не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В связи с чем у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.
Кассационная инстанция арбитражного суда не может согласиться с такой позицией.
Согласно п. 1 ст. 150 Кодекса нематериальные блага - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным лицам.
В соответствии со ст. 10 Патентного закона Российской Федерации, ст. 5 Закона СССР от 31.05.1991 N 2213-1 "Об изобретениях в СССР" исключительное право на изобретение принадлежит патентообладателю.
Патентообладатель может уступит, полученный патент любому физическому или юридическому лицу.
Согласно ст.ст. 22, 23 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" любой гражданин или юридическое лицо, желающее использовать изобретение, обязано заключить с патентообладателем лицензионный договор. По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) передает право на использование изобретения другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и осуществлять другие действия, предусмотренные договором об исключительной или неисключительной лицензии.
При исключительной лицензии лицензиату передается исключительное право на использование изобретения в пределах, оговоренных договором, с сохранением за лицензиаром права на изобретение в части, не передаваемой лицензиату; при неисключительной лицензии лицензиар, предоставляя лицензиару право на использование изобретения, в том числе и на предоставление лицензий третьим лицам."
Таким образом, закон предусматривает исключительное право патентообладателя на использование изобретения. В законах не содержится указаний на то, что запрещено передавать материальные права на получение платежей по лицензионному соглашению за использование изобретения.
В силу ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. К новому кредитору переходят, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства.
С учетом изложенного решение отменяется с передачей на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду следует установить имеющие значение для дела обстоятельства, вынести соответствующее решение.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года по делу N А40-53515/04-5-415 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2201-05
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании