Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2207-05 По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2207-05
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы (ДИгМ) и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Творческо-производственному объединению молодых кинематографистов "Оскар-Фильм" (ТОМК "Оскар-Фильм") о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы муниципальный район "Нижегородский", признанного заключенным решением суда по делу N А40-23576/02-77-303 с декабря 1996 г.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на несоблюдение ответчиком условий контракта, невыполнение взятых на себя обязательств в сроки, установленные контрактом.

Как на правовое основание иска истцы ссылаются на статьи 450, 452 ГК РФ, ФЗ N 169 от 17.11.95 "Об архитектурной деятельности в РФ", Положение "О едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве", Постановление Правительства Москвы N 523 "О реконструкции строения 3 дома 80 по Нижегородской улице", Постановление Правительства Москвы N 1093 от 04.12.2001 "Об отмене ППМ-523 в связи с истечением сроков реализации инвестиционного проекта".

До принятия решения истцами заявлено ходатайство о дополнении основания иска, в котором указано на то, что все финансовые вопросы, связанные с расторжением контракта, между сторонами разрешены. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением суда от 24.02.2004 иск удовлетворен. Расторгая контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы, муниципальный район "Нижегородский", заключенного между ТОМК "Оскар-Фильм", ДИгМ и Префектурой ЮВАО г. Москвы, суд исходил из нарушения ответчиком существенных условий договора, а именно: на протяжении более пяти лет после окончания предполагаемого срока сдачи объекта, объект так и не реконструирован и не сдан в эксплуатацию, в результате чего администрация лишилась того результата, на который рассчитывала при заключении контракта. Возражения ответчика относительно отсутствия его вины судом признаны необоснованными.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2004 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.06.2004 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что из принятых судебных актов не усматривается, какой ущерб понесен истцами, в чем он выразился (часть 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ), кроме того, делая вывод о неисполнении ответчиком обязательств в сроки, установленные договором (с 1996 по 1998 г.г.), суд не принял во внимание то обстоятельство, что спорный контракт был признан заключенным только решением арбитражного суда от 20.02.2003, вступившим в законную силу 04.04.2003 г.

Судебная коллегия указала на то, что суд не проверил довод ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с отрицанием истцами факта заключения контракта.

Судом не дана оценка доводам ответчика о неисполнении истцами обязательств, установленных статьей 5 контракта, в том числе по оказанию ответчику содействия в реализации проекта и оформлению прав на земельный участок, судом не исследованы обстоятельства возможности исполнения ответчиком договора в связи с незаконным бездействием ГлавАПУ, необоснованным отказом Москомзема в заключении договора аренды.

При новом рассмотрении судом в порядке статья 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истцов об изменении оснований иска, согласно которому исковые требования основаны на том, что ответчик в установленный контрактом срок не произвел реконструкцию здания, в связи с чем истцы понесли убытки, так как не имели возможности получать арендную плату за помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2005, контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории Юго-Восточного административного округа г. Москвы муниципальный район "Нижегородский", заключенный между сторонами, расторгнут.

На принятые судебные акты ТОМК "Оскар-Фильм" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных, и отказе в иске. В обоснование доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ДИгМ против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Префектура ЮВАО г. Москвы, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и постановления в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что между сторонами заключен контракт на реализацию инвестиционного проекта на территории ЮВАО г. Москвы, предметом которого является реализация Постановления Правительства Москвы от 18.06.96 N 523 "О реконструкции строения 3 дома 80 по Нижегородской улице (Юго-Восточный административный округ)".

Контракт признан заключенным с декабря 1996 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2003 по делу N А40-23576/02-77-303, вступившим в законную силу 04.04.2003.

В соответствии с п. 2.2 контракта ответа к (инвестор) принял на себя обязательства за свой счет произвести проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в 1996-1998 г.г.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, объект не реконструирован и не введен в эксплуатацию. Кроме того, в нарушение пункта 4.1 контракта ответчиком не разработано и не оформлено градостроительное задание, не оформлен акт резервирования земельного участка, не разработано и не согласовано технико-экономическое обоснование. Ответчиком не выполнен полный объем проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; в нарушение пункта 5.2.3 контракта в администрацию не предоставлялись отчеты об объемах выполненных работ.

Давая оценку доводам истца о невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с отсутствием содействия со стороны истцов, суд обоснованно указал на то, что сроком исполнения обязательств истцом являются 1996-1998 г.г., тогда как с исками об обязании ДИгМ и Префектуры исполнить условия статьи 5 спорного контракта ТОМК "Оскар-Фильм" обратилось только в 2003 г.

Кроме того, решением суда по делу N А40-23576/02-77-303 контракт признан заключенным с декабря 1996 г. Изменения, касающиеся сроков исполнения работ, в установленном законом порядке в контракт не вносились.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о нарушении ответчиком существенных условий договора, поскольку администрация лишилась того результата, на который рассчитывала при заключении контракта, правильно указав на то, что наличие судебных споров по контракту между сторонами не лишает истцов права требовать его расторжения ввиду существенного нарушения ответчиком условий контракта.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом положений статей 199-200 ГК РФ подлежит отклонению, так как довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности был предметом исследования суд и получил надлежащую оценку.

В частности, суд правомерно указал на то, что в течение действия контракта любая из сторон вправе заявить требование о его расторжении.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что ДИгМ и Префектура являются ненадлежащими истцами, так как спорный контракт был заключен Правительством Москвы в лице указанных органов исполнительной власти Правительства Москвы.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям статей 15, 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 11.11.2004 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26819/03-53-248 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТОМК "Оскар-Фильм" - без удовлетворения.