Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2005 г. N КГ-А41/2211-05 При новом рассмотрении дела о взыскании долга и пени по договору на оказание услуг аэропорта суду следует установить, является ли ответчик эксплуатантом воздушных судов, не ограничено ли госрегулирование тарифов на услуги аэропорта по субъектному составу лиц и подлежат ли эти тарифы применению к ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2005 г. N КГ-А41/2211-05
(извлечение)

ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Баско" о взыскании 197.798 руб. долга и 197.798 руб. пени по договору от 01.04.01 N 353/ЛА-46 на оказание аэропортовых услуг.

ОАО "Аэропорт "Раменское" привлечено 3-им лицом.

Ответчик признал 10.480 руб. долга и 4.362 руб. 50 коп. пени.

Решением от 16.09.04 иск в части его признания удовлетворен, в остальном отказано.

Постановлением от 24.12.04 апелляционного суда решение изменено и взыскано 52.865 руб. 23 коп. долга и 22 тыс. руб. пени с учетом ее снижения (ст. 333 ГК РФ) исходя из признания иска ответчиком.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить в части отказа в иске, удовлетворив его полностью, так как госрегулирование тарифов на аэропортовые услуги распространяется только на эксплуатантов воздушных судов, к которым ответчик не относится.

3-е лицо поддержало доводы жалобы по тем же мотивам.

Ответчик, напротив, полагает постановление правильным, так как госурегулирование тарифов на аэропортовые услуги распространяются не только на эксплуатантов воздушных судов.

Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, условие договора от 01.04.01 N 353/ЛА-46 о цене противоречит Постановлению Правительства РФ "О мерах по упорядочению госрегулирования цен (тарифов)" от 07.03.95 N 239, в связи с чем оно не подлежит применению (ст.ст. 168, 180, 421, 424, 431 ГК РФ).

Вместе с тем обеими судебными инстанциями не дана оценка доводам истца о том, что согласно Приказам ФАС РФ от 11.10.96 N 71 и Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 установлено госрегулирование цен (тарифов) на аэропортовые услуги для обслуживания воздушных судов эксплуатантов, а ответчик таковым не является (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует установить, является ли ЗАО "Баско" эксплуатантом воздушных судов, не ограничивают ли упомянутые приказы госрегулирование цен (тарифов) на аэропортовые услуги по субъектному составу лиц и подлежат ли они применению (ст. 12 ГК РФ) как и сам договор в этой части, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Минтранса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.04 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-6364/04 и постановление от 24.12.04 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части отказа в иске о взыскании долга и пени отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном - оставить без изменения.