Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2323-05-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ по договору подряда, суд исходил из наличия у ответчика обязанности оплатить выполненные дополнительные работы в связи с их необходимостью (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 апреля 2005 г. N КГ-А40/2323-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2005 г. N КГ-А40/2323-05-П

Открытое акционерное общество Ремонтно-Строительное Предприятие "Арсо" (ОАО РСП "Арсо") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" (ГУП "ГлавУПДК при МИД РФ") о взыскании 6360590,12 руб., составляющих: 4537359,12 руб. - задолженность по оплате выполненных дополнительных работ, 1.823.231 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.07.2003 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Районная управа района Хамовники (РУР "Хамовники").

Решением суда от 05.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2004, в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец не уведомил надлежащим образом второго ответчика о необходимости проведения дополнительных работ; дополнительное соглашение об изменении цены договора и объема работ, подлежащих выполнению в рамках дополнительного соглашения, сторонами не подписано, в связи с чем в силу ст. 743 ГК РФ он лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Постановлением от 07.07.2004 Федерального арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности и процентов.

Решением суда от 01.10.2004 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ГУЛ "ГлавУПДК при МИД РФ" в пользу ОАО РСП "Арсо" 4537359,12 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск за счет ГУЛ "ГлавУПДК при МИД РФ" суд исходил из наличия у него, как стороны по договору подряда, обязанности оплатить выполненные дополнительные работы на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 740, 746, 753 ГК РФ, оснований для применения солидарной ответственности судом не установлено.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании процентов, суд указал на непринятие истцом надлежащих мер к оформлению дополнительного соглашения к договору подряда в установленном порядке.

Постановлением от 13.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ГУП "ГлавУПДК при МИД РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм главы 37 ГК РФ в отношении ГлавУПДК при МИД РФ и ненадлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и вторым ответчиком не представлены.

В письменных объяснениях по доводам кассационной жалобы в порядке ст. 41 АПК РФ, РУР "Хамовники" поддержал данные доводы.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и объяснении.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Материалами дела и судом установлено, что между ОАО РСП "Арсо" (подрядчик) к ГУП "ГлавУПДК при МИД РФ" (заказчик) был заключен договор N 111/2000р от 24.05.2000 на выполнение работ по освобождению земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Тружеников пер., вл. 15, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по освобождению участка в соответствии с разработанной и согласованной Мосгорэкспертизой проектно-сметной документацией.

Указанный договор был заключен на основании постановления Правительства Москвы от 05.10.1999 N 916 "О предоставлении Правительству Республики Корея земельного участка во вл. 15 по 1-му Труженникову пер., в долгосрочную аренду для строительства дипломатического корпуса Представительства Республики Корея", а также во исполнение договора от 21.04.2000 N А2165 между РУР "Хамовники" и ГУП "ГлавУПДК при МИД РФ".

Выполнение работ предусматривалось двумя этапами. Цена первого этапа составляла 789.242 руб., цена второго этапа - 500000 руб.

Судом установлено, что при производстве работ, с учетом требований Корейской стороны, была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые не могли быть учтены ранее, и отпала необходимость выполнения работ по второму этапу.

Перечень дополнительных работ и их объемы были согласованы с Управой "Хамовники", ГлавУПДК, что оформлено актом от 23.05.2000.

Суд установил, что дополнительные работы истцом были выполнены.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

В порядке п. 4 ст. 753 ГК РФ суд признал необоснованным отказ заказчика от подписания актов приема и приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2000.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии у ГУП "ГлавУПДК" при МИД РФ", как стороны по договору строительного подряда, обязанности произвести оплату выполненных истцом работ. Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 740, 743, 746 ГК РФ.

Правильными являются также выводы суда об отсутствии оснований для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ и солидарной ответственности к РУР "Хамовники".

С учетом изложенного доводы заявителя о неправильном применении судом норм материального права, регулирующих подрядные правоотношения, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о неправильной оценке судом доказательств и обстоятельств дела подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и доказательств, произведенную судом.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 01.10.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.01.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19552/03-7-190 оставить без изменения, кассационную жалобу ГлавУПДК при МИД России - без удовлетворения.