Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/2347-05 Поскольку все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем, истец вправе требовать от любого из этих лиц сумму векселя, проценты и пени за просрочку платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 апреля 2005 г. N КГ-А40/2347-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ТСЛ Интернейшнл" обратилось к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития гуманитарных программ "ИнтеРус-Банк" (ОАО "КБ РГП "ИнтеРус-Банк") с иском о взыскании вексельного долга в сумме 800.000 долларов США, 2.022 долл. США - процентов и 2.022 долл. США - пени за период с 14.08.2004 года по 21.08.2004 года, а также издержек по протесту векселей в размере 234.208 рублей. До рассмотрения иска по существу истец изменил свои требования и просил взыскать с ответчика 23.699.030 руб.26 коп. долга, пени, процентов и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 октября 2004 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы 23.699.030 руб. 26 коп., из которых: 23.375.920 руб. - вексельный долг, 59.089, 13 руб. - проценты, 59.089, 13 руб. - пени, 204.932 руб. - издержки по протестам векселей, а также 100.000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску (л.д. 50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2004 года данное решение было оставлено без изменения (л.д. 96-97).

В кассационной жалобе ОАО "КБ РГП "ИнтеРус-Банк" просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 317, 395, 406, 408 ГК РФ, ст.ст. 17, 32, 47 "Положения о переводном и простом векселе", ст.ст. 123, 170, 270 АПК РФ. В заседание судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель истца в суде кассационной инстанции просил оставить принятые по делу решения без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2004 года ООО "Бизнес-строительство" эмитировало два векселя - NN 4033 и 4032 номинальной стоимостью по 400.000 долларов США каждый с обязательством оплатить их непосредственно ООО "Сэлто-Лайн" или по его приказу любому другому предприятию по предъявлении, но не ранее 1 июля 2004 года. На данных векселях имеется аваль ОАО "КБ РГП "ИнтеРус-Банк" и местом платежа указан адрес ответчика (л.д. 46-47).

Законным векселедержателем двух векселей является истец по делу. 5 августа 2004 года последний предъявил векселя ответчику, которые не были оплачены. 13 августа 2004 года данные векселя были предъявлены нотариусом в банк для оплаты, однако не были вновь оплачены, в связи с чем они были опротестованы в платеже. Поскольку ответчик отказался их оплачивать, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. Данный иск был удовлетворен, что подтверждается текстом обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

Не согласившись с данными решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу на предмет их отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к их отмене, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 32 "Положения о переводном и простом векселе" (в дальнейшем - "Положение") авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Из ст. 43 "Положения" вытекает, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедержателя и других обязательных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Ст. 47 "Положения" предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Из ст. 48 данного "Положения" усматривается, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пени со дня срока платежа, а также издержки по протесту.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся взыскания с ответчика в пользу истца 23.699.030 руб. 26 коп., составляющих вексельный долг, пени, проценты и издержки по протесту векселей, поскольку в установленные сроки после предъявления векселей к оплате они не были оплачены заявителем, хотя последний должен был это сделать в силу прямого указания на этот счет вексельного законодательства.

Доводы в жалобе заявителя о том, что решение подлежит отмене, поскольку оно было принято в его отсутствие, и он не был извещен судом о дне рассмотрения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела (л.д. 37, 44). Ссылки в жалобе о том, что сотрудника по фамилии "Епифанов", подпись которого имеется на почтовой карточке от 04.10.2004 года (л.д. 44), судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку почтовое уведомление было доставлено по адресу ответчика, а кто из сотрудников банка расписался на нем, значения не имеет. Отсутствуют в материалах дела и основания для применения в данном случае требований ст. 17 "Положения о переводном и простом векселе", так как авалист, кем и является ответчик по делу, в силу ст. 32 "Положения" отвечает так же, как и тот, за кого он выдал аваль со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемых решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 19 октября 2004 года по делу N А40-43436/04-27-209 и постановление за N 09АП-6104/04-ГК от 27 декабря 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "КБ РГП "ИнтеРус-Банк" - без удовлетворения.